Ухвала суду № 58619671, 02.06.2016, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4998/13-к

У Х В А Л А

02 червня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого - судді: Ліуша А.І.,

суддів: Бориславського Ю.Л., Колодяжного С.Ю.,

при секретарі: Трипалюк А.Б.,

за участі прокурора: Замараєва Р.М.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5, ОСОБА_6

перекладача: ОСОБА_7,

обвинувачених: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.357 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 покликаючись на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_8 огли та захисники проти продовження йому строку тримання під вартою заперечили та звернулись до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 /восьмидесяти/ розмірів мінімальної заробітної плати, покликаючись на те, що між обвинуваченим та ОСОБА_11 укладено шлюб внаслідок чого у ОСОБА_8 значно змінились та покращились соціальні зв'язки, з'явилась сім'я та місце проживання та згідно довідки Львівського слідчого ізолятору обвинувачений перебуває на диспансерному обліку, у зв'язку з чим не може забезпечити собі належного лікування.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників та потерпілих колегія суддів, приходить до переконання що клопотання прокурора слід задовольнити, та у задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави слід відмовити.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів проти життя та здоров'я особи, без постійного місця реєстрації на території України, можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює, тобто без постійного джерела доходів, перебуває у міжнародному розшуку, а також враховуючи наявність того, що запобіжний захід у вигляді застави не відповідає ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, та саме такий вид запобіжного, на переконання суду, буде достатнім для забезпечення виконнання покладених на обвинуваченого обов'язків, а тому колегія суддів вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 31 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

у задоволенні клопотання захисника про зміну забіжного заходу у вигляді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_8 - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 31 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ліуш А.І.

Судді Бориславський Ю.Л.

Колодяжний С.Ю.