Ухвала суду № 58618937, 22.06.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8339/15-а

Провадження № 2-асз/461/5/16

У Х В А Л А

22.06.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут «Укрзахіденергопроект» про повернення сплаченої суми судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30.11.2015 року частково задоволено позов ПрАТ Проектно-вишукувальний науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут "Укрзахіденергопроект" до Львівської міської ради, третіх осіб - Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин, Управління архітектури та містобудування про скасування ухвали Львівської міської ради від 29 січня 2015 року №4314. Зокрема: визнано незаконною та скасувано ухвалу 19-ї сесії Львівської міської ради 6-го скликання від 29 січня 2015 року № 4314 «Про продовження ПАТ «Проектно-вишукувальний науково-дослідний конструкторсько-технроргічний інститут "Укрзахіденергопроект" терміну оренди земельної ділянки на вул.ОСОБА_1Сахарова, 46» в частині визначення земельної ділянки за функцією використання, як землі комерції; виключено із ухвали визначення земельної ділянки за функцією використання, як землі комерції.

Проте, ухвалою Львівського апеляційного адміністртивного суду від 23.03.2016 року, постанову Галицького районного суду м.Львова від 30.11.2015 року скасовано та закрито провадження у адміністративній справі, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Голова правління ПрАТ «Проектно-вишукувальний науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут «Укрзахіденергопроект» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 73.08 грн. у звязку із закриттям провадження у справі.

Сторони в судове засідання не зявились, проте у відповідності до положень ч.3 ст.117 КАС України, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про забезпечення позову.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, оскільки сторони у судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява є підставна та підлягає до задоволення оскільки, згідно платіжного доручення № 1427 від 21.07.2015 року заявником сплачено судовий збір за подання позовної заяви, однак така провадженням закрита.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В :

заяву Приватного акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут «Укрзахіденергопроект» про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити повністю.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Проектно-вишукувальний науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут «Укрзахіденергопроект» сплачену суму судового збору в розмірі 73,08 грн., згідно платіжного доручення № 1427 від 21.07.2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.