Ухвала суду № 58618791, 29.06.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№336/6368/14-ц

пр.2/336/820/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.06.2016 року під час судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, оскільки представник позивача вдруге не зявився в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлнене клопотання свого представника.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглядати клопотання представника відповідача за неявки представника позивача.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, представник позивача в судові засідання по справі, призначені на 17.06.2016 року та 29.06.2016 року, не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, під час вирішення клопотання, в судове засідання зявився представник позивача, який пояснив, що був затриманий в апеляційному суді Запорізької області у судовому засіданні.

Суд, вважає за необхідне в задоволені вищезазначеного клопотання відмовити, оскільки представник позивача зявився до судового засідання, з метою не порушення його прав.

Керуючись ст. ст. 11, 44, 197, 207, 208-210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заявленого клопотанні представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: О.О. Наумов