Ухвала суду № 58618759, 30.06.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№336/3766/16-к

1-кс/336/405/2016

УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, слідчого Бурцева А.Ю., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 4/126, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 12016080080001349 від 30.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та встановлено, що 28 лютого 2016 у період часу з 08.30 годин по 15:00 годин ОСОБА_2, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за допомогою ключів, які потерпіла ОСОБА_4 передала на зберігання ОСОБА_5, відкрив вхідні двері квартири АДРЕСА_1, після чого безперешкодно проник до приміщення вказаної квартири, де усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, а саме: фотоапарат «Samsung ST72», вартість якого згідно висновку експерта ЗНДЕКЦ МВС України № 786 від 09.06.2016 становить 1083 гривень 83 копійки, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 04.03.2016 збув фотоапарат «Samsung ST72» до ломбарду ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» ( код ЄДРПОУ 30416462), а саме ломбардного відділення № 179, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 129, за грошові кошти у сумі 343 гривні.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.ю

Заслухавши слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, та підозрюваного, який заперечував проти клопотання слідчого, перевіривши копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає за таких підстав.

Як вбачається з витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, 30.03.2016 року за №12016080080001349 внесено відомості відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіж обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В порушення вимог ст. 184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутне й обгрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу.

З огляду на наведене та ураховуючи те, що слідчим та прокурором не доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК Україні, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.132, 176-179, 184, 193, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.О. Наумов