Постанова № 586186, 10.04.2007, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 р.

№ 39/1-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів :

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача

- не з’явився,

відповідача

скаржника

- не з’явився,

- Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

ТОВ “Феррекспо сервіс”

на ухвалу

від 06.12.2006 господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№39/1-07

за позовом

ТОВ “НВП “Магнес”

до

ТОВ “НВП “Екологія-Дніпро 2000”

про

усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2006 (суддя Ліпинський О.В.), винесеною на підставі ст.ст.65,66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення позову накладено арешт на майно: КЗМ-1 (концентрат залізомісткий-1), ТУ У 13.1.-30299063-003-2001, в кількості 60000 тон, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Колеусівська, 1 “а” та район шламових відвалів Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський меткомбінат", а також заборонено ТОВ “НВП “Екологія-Дніпро 2000” та іншим юридичним особам, пов’язаним з ТОВ “НВП “Екологія-Дніпро 2000” господарськими відносинами, здійснювати будь-які дії з вказаним майном (розробка, зберігання, перевезення і навантаження в залізничні вагони). Ухвала мотивована існуванням достатньо обґрунтованих припущень, що невжиття такого заходу може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також необхідністю запобігання можливих порушень прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

ТОВ “Феррекспо сервіс” в поданій касаційній скарзі просить ухвалу скасувати, відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вважає, що при застосуванні заходів до забезпечення позову господарським судом винесено ухвалу, що стосується прав і обов'язків ТОВ “Феррекспо сервіс” та Управління механізації та транспорту ДП ВАТ "Одесатрансбуд" (далі –УМТ ДП ВАТ "Одесатрансбуд"), яких не було залучено до участі у справі. Оскаржуваною ухвалою суд фактично заборонив ТОВ “Феррекспо сервіс” та УМТ ДП ВАТ "Одесатрансбуд" проводити свою господарську діяльність шляхом незаконного зупинення дії договору №1/01 від 02.01.2006, укладеного між ТОВ “НВП “Екологія-Дніпро 2000” і УМТ ДП ВАТ "Одесатрансбуд", та договору поставки від 28.06.2006 №01-01/06, укладеного між ТОВ “Феррекспо сервіс” та ТОВ “НВП “Екологія-Дніпро 2000”.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судом норм процесуального права та заслухавши пояснення присутнього у засіданні представника скаржника, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала –скасуванню з передачею справи до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті з наступних підстав.

На спірні процесуальні правовідносини, які склалися навколо вжиття заходів до забезпечення позову при вирішенні даного спору, поширюється дія ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України, що враховано судом. Відповідно до ст.66 цього Кодексу ухвала про забезпечення позову може бути винесена на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, передбачені цим Кодексом. Статтею 107 ГПК України до складу учасників судового процесу на стадії касаційного провадження включено осіб, не залучених до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав та обов’язків.

Отже, виходячи із системного аналізу змісту ст.ст.18, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду можуть подавати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо судом винесено ухвалу, що стосується їх прав та обов’язків.

В результаті вирішення питання про вжиття заходів до забезпечення позову судом першої інстанції винесено ухвалу, що стосується прав та обов'язків юридичних осіб, які не були залучені до участі у справі, а саме ТОВ “Феррекспо сервіс” та УМТ ДП ВАТ "Одесатрансбуд".

Це обумовлено тими обставинами, що оскаржуваною ухвалою заборонено юридичним особам, пов’язаним з ТОВ “НВП “Екологія-Дніпро 2000” господарськими відносинами, в тому числі ТОВ “Феррекспо сервіс” та УМТ ДП ВАТ "Одесатрансбуд", здійснювати будь-які дії з майном (КЗМ-1 (концентрат залізомісткий-1), ТУ У 13.1.-30299063-003-2001), яке позивач придбав на підставі договору №17/11-06 від 17.11.2006. Господарські відносини між ТОВ “НВП “Екологія-Дніпро 2000”, ТОВ “Феррекспо сервіс” та УМТ ДП ВАТ "Одесатрансбуд" виникли та існують на підставі договорів №1/01 від 02.01.2006 та від 28.06.2006 №01-01/06.

Зазначена ухвала про забезпечення позову, якою ТОВ “Феррекспо сервіс” та УМТ ДП ВАТ "Одесатрансбуд", як контрагентам відповідача, фактично заборонено виконувати укладені між ними договори, спрямована на незаконне зупинення господарської діяльності вказаних підприємств та порушує вимоги ч.2 ст.19 Конституції України та ст.6 ГК України. Виконання цієї ухвали може паралізувати господарську діяльність цих підприємств.

Адже, у відповідності зі ст.6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання в Україні є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування у господарські відносини. Таким чином, заборонивши контрагентам ТОВ “НВП “Екологія-Дніпро 2000” вчиняти будь-які дії на виконання договорів №1/01 від 02.01.2006 та від 28.06.2006 №01-01/06, які не оспорено, не розірвано та не визнано недійсними у встановленому законом порядку, суд всупереч вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та ст.6 Господарського кодексу України вийшов за межі наданих йому повноважень.

Предметом даного спору немайнового характеру є усунення перешкод у користуванні позивачем належним йому майном (негаторний позов), а тому суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про наявність підстав для вжиття такого заходу до забезпечення позову як накладення арешту на придбане позивачем майно, оскільки умовою накладення арешту на майно відповідача є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в т.ч. грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову, може зникнути чи зменшитися за кількістю або за якістю. Такий захід до забезпечення позову стосується випадків пред’явлення позовів майнового характеру (стягнення коштів чи витребування майна у відповідача), які позивачем не пред’являлися. Водночас, як зазначив суд, спірне майно згідно умов договору №17/11-06 від 17.11.2006 набуте та має знаходитися у позивача, а не у відповідача, в зв’язку з чим будь-які підстави для накладення арешту на це майно відсутні.

Окрім того, застосовуючи такий захід до забезпечення позову, як накладення арешту на майно позивача, суд порушив вимоги ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої арешт може накладатися виключно на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Право власності позивача на набуте ним на підставі договору №17/11-06 від 17.11.2006 майно не оспорюється відповідачем.

Касаційна інстанція також враховує, згідно з ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Зважаючи на вищенаведене, колегія дійшла висновку про наявність достатніх підстав для скасування оскаржуваної ухвали, як такої, що винесена судом першої інстанції внаслідок неправильного застосування норм процесуального права.

Колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст.11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, тобто з врахуванням підстав для скасування або зміни рішення або постанови, визначених ст.11110 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п.3 ст.1119 та п.3 ч.2 ст.11110 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасовувати рішення суду першої інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Вищенаведені обставини свідчать про наявність підстав для застосування Вищим господарським судом України згаданих статей до спірних правовідносин, оскільки відсутність залучення ТОВ “Феррекспо сервіс” та УМТ ДП ВАТ "Одесатрансбуд" у якості третіх осіб при прийнятті оскаржуваної ухвали зачіпає та істотно обмежує їх права на самостійну господарську діяльність та вільний вибір контрагента договору (ст.ст.6, 627 ЦК України), а, відтак, перешкоджає правильному об'єктивному та всебічному вирішенню даного спору з врахуванням прав та охоронюваних законом інтересів всіх учасників спірних майнових правовідносин. При цьому судова колегія враховує, що згідно з ч.2 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України викладені вище обставини є в будь-якому випадку достатньою окремою підставою для скасування ухвали та подальшого розгляду справи по суті судом першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 –11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ “Феррекспо сервіс” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2006 у справі №39/1-07 скасувати.

Клопотання ТОВ “НВП “Магнес” про забезпечення позову залишити без задоволення.

Справу повернути до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті пред'явлених позовних вимог.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області залучити ТОВ “Феррекспо сервіс” та УМТ ДП ВАТ "Одесатрансбуд" до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є. Чернов

В. Цвігун