Ухвала суду № 58618484, 29.06.2016, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1396/16-к

Провадження № 1-кс/323/101/16

УХВАЛА

іменем України

29.06.2016 р. м. Оріхів

Слідча суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., за участю секретаряЛукіної А.О., прокурораМартиша М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 погоджене з прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Вільва Солікамського району Пермської області ОСОБА_4 Федерації, росіянину, громадянину ОСОБА_4 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому, раніше не судимому, проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваногоу вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

З клопотання вбачається, що 11 січня 2016 року, в вечірній час, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію подвіря будинку № 125 по вул. Запорізька в с. Кірове Оріхівського району Запорізької області, за місцем мешкання ОСОБА_5, після з території вказаного домоволодіння, таємно, умисно, з корисливих мотивів взяв металеву драбину вартістю 304,24 грн., яка належала ОСОБА_5, після чого разом з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 11 січня 2016 року, в вечірній час, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію подвіря будинку №5 по вул. Поштовій в с. Кірове Оріхівського району Запорізької області, за місцем мешкання ОСОБА_6, після чого проник до приміщення літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння, де повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів взяв пральну машинку «Малютка-2» вартістю 409,00 грн., яка належала ОСОБА_6, після чого разом з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після цього, 12 січня 2016 року, в обідній час, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію подвіря будинку № 189 по вул. Запорізька в с. Кірове Оріхівського району Запорізької області, за місцем мешкання ОСОБА_7, після з території вказаного домоволодіння, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів взяв газовий балон вартістю 380,60 грн., який належав ОСОБА_7, після чого разом з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 19 січня 2016 року, в 15:50 годин, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля будівлі відділення звязку УДППЗ Укрпошта ЦПЗ№5 Кірове -2, по вул. Запорізькій 197 в с. Кірове Оріхівського району Запорізької області, де повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів взяв велосипед марки «Ардіс» вартістю 1446,00 грн, який належав ОСОБА_8, та знаходився під стіною вищевказаної будівлі, після чого покинув місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, кваліфікується за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крім того, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, а також передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_3 після вчинення злочинів покинув своє постійне місце проживання та почав переховуватися від органів досудового розслідування, тому слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суду пояснив, що поїхав з міста , щоб заробити кошти.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080310000057 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3

18 березня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, після вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 покинув місце свого проживання, що свідчить про те, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Між тим,відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 27 серпня 2016 року, вважаю за необхідне покласти обов'язки,прибувати на виклики до слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області , не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 погоджене з прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Вільва Солікамського району Пермської області ОСОБА_4 Федерації, росіянину, громадянину ОСОБА_4 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому, раніше не судимому, проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваногоу вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України -запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали до 27 серпня 2016 року (включно).

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 ( двадцять девять тисяч ) гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Термін дії обов'язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 27 серпня 2016 року (включно).

Роз'яснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у данійухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора с.Камяного Вільнянського району Запорізької області .

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваногоз-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки,повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким,до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_9