Ухвала суду № 58618421, 30.06.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.06.2016

Справа № 320/4056/16-к

Провадження № 1-кс-320-985-16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді Фоміна В.А.,

секретаря Захаровій І.І.,

за участю прокурора Нагорного В.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2,

сторони кримінального провадження слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запопізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запопізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4, внесене в кримінальному провадженні № 12016080140001498 від 27 березня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого: 29.02.2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду направлений обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12016080140001388 від 21.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запопізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4, внесене в кримінальному провадженні № 12016080140001388від 27 березня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 27 березня 2016 року приблизно о 02годині 15 хвилин, знаходячись навпроти будинку № 41 по проспекту Б. Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_1, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, спільно з невстановленою під час досудового слідства особою, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, підійшли до потерпілого ОСОБА_5, після чого, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 та невстановлена під час досудового слідства особа нанесли потерпілому декілька ударів руками і ногами по голові та тулубу, від яких потерпілий впав, тим самим застосували насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя. Рятуючись від нападників потерпілий ОСОБА_5 встав та побіг до будівлі Мелітопольського училища культури, що розташоване за адресою: пр-кт Б.Хмельницького, 41, м. Мелітополь, Запорізька область, де ОСОБА_1 разом з невстановленою під час досудового слідства особою, продовжуючи свої злочинні дії, наздогнали ОСОБА_5, збивши його з ніг, після чого знову нанесли потерпілому декілька ударів руками і ногами по голові та тулубу, тим самим застосували насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя і подавили волю ОСОБА_5 до опору. Відразу після цього невстановлена під час досудового слідства особа підняла за плечі ОСОБА_5, а тим часом ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб, із кишені одягу ОСОБА_5, відкрито викрав майно потерпілого, а саме:

●з правої кишені джинсових брюк мобільний телефон марки «Lenovo А 6000», ІМЕІ 1: 868-087-026-885-499, ІМЕІ 2: 868-087-026-885-507, в полімерному корпусі чорного кольору, вартістю 3000 гривень, який був в алюмінієвому чохлі «бампер» чорного кольору, вартістю 220 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 100 гривень, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, сім-карта мобільного оператору «Лайф», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, карта памяті обємом 8 Гб вартістю 300 гривень, загальною вартістю 3620 гривень.

Відразу після чого ОСОБА_1 разом із невстановленою під час досудового слідства особою з викраденим майном спільно втекли з місця вчинення злочину, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3620 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 27 березня 2016 року приблизно о 02годині 30 хвилин, знаходячись біля магазину «Дитяче харчування», який розташований за адресою: пр. Б. Хмельницького, 37, м.Мелітополь Запорізької області, ОСОБА_1, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, спільно з невстановленою під час досудового слідства особою, відносно якого матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, підійшли до потерпілого ОСОБА_6, після чого, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 та невстановлена під час досудового слідства особа, нанесли потерпілому декілька ударів руками і ногами по голові та тулубу, від яких потерпілий впав, тим самим застосували насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя, і подавили волю ОСОБА_6 до опору. Відразу після цього ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з невстановленою під час досудового слідства особою, із кишені одягу ОСОБА_6 відкрито викрали майно потерпілого, а саме:

●з внутрішньої правої кишені куртки - мобільний телефон марки «Lenovo А 319», ІМЕІ 1: 868-414-020-993-196, ІМЕІ 2: 868-414-021-029-552 в полімерному корпусі чорного кольору, вартістю 2500 гривень, який був в полімерному чохлі «бампер», синього кольору, вартістю 100 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «Київстар», вартістю 50 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 2 гривні, карта памяті обємом 8Гб вартістю 200 гривень, загальною вартістю 2852 гривні;

●з задньої правої кишені джинсових брюк грошові кошти у розмірі 300 гривень.

Відразу після чого ОСОБА_1 разом із невстановленою під час досудового слідства особою з викраденим майном спільно втекли з місця вчинення злочину, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3152 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

29 червня 2016 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.03.2016; протоколом огляду предмету від 16.05.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.05.2016; поясненням ОСОБА_8 від 20.05.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.06.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.06.2016; поясненням ОСОБА_1 від 20.05.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 29.03.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.05.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.05.2016; протоколом предявлення особи для впізнання від 24.06.2016; протоколом предявлення особи для впізнання від 24.06.2016; додатковим протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.06.2016; додатковим протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 24.06.2016.

Під час досудового слідства встановлено те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, не працює, не має офіційного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, знаходячись на волі, продовжить вчиняти нові аналогічні корисні кримінальні правопорушення (злочини), або продовжить кримінальні правопорушення, у якому підозрюється. Підозрюваний ОСОБА_1 чітко усвідомлює протиправний характер своїх дій та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинення тяжкого злочину, тому є достатні ризики вважати, що перебуваючи на свободі, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - підозрюваний ОСОБА_1 може: продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчий вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передчасним ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

при обранні особистого зобовязання підозрюваний зобовязується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені ст. 194 КК України.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні декількох умисних злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2 КК УКраїни, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, тому застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання неможливо, в силу вищевказаних наявних, обґрунтованих ризиків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний зобовязується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, які полягають в забороні залишати житло, а враховуючи, те що ОСОБА_1 чітко усвідомлював протиправний характер своїх дій, та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, тому є достатні ризики вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, крім того, ОСОБА_1 намагався вчинити тиск на свідка шляхом умовляння;

-особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні; відсутність таких осіб, а також враховуючи, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, і слідчий вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - також неможливо.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою забезпечення собі алібі, у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий вважає, що запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він визнає себе причетним до скоєного, просив суд обрати йому більш мякий запобіжний захід, ніж тримання підвартою.

Захисник підозрюваного просив суд обрати ОСОБА_1 більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки він признає себе винним у скоєних злочинах.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, підозрюваного, його захисника, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 29 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, не працює, не має офіційного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, знаходячись на волі, продовжить вчиняти нові аналогічні корисні кримінальні правопорушення (злочини), або продовжить кримінальні правопорушення, у якому підозрюється. Підозрюваний ОСОБА_1 чітко усвідомлює протиправний характер своїх дій та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинення тяжкого злочину, тому є достатні ризики вважати, що перебуваючи на свободі, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, і про наявність існування ризиків передбачених п.п.1, 4,5 ст. 177 КПК України. У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він офіційно не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запопізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10, внесене в кримінальному провадженні № 12016080140001498 від 27 березня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в СІЗО № 10.

Строк тримання під вартою обчислювати з 30 червня 2016 року з 10 години 30 хвилин до 29 серпня 2016 року до 10 години 30 хвилин включно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 29 серпня 2016 року до 10 години 30 хвилин включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 116 000 (сто шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, № рахунку 37319085001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 820172, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, номер справи, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк 2 місяця.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.А. Фомін