Ухвала суду № 58618390, 30.06.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 30.06.2016

Справа № 334/4033/16-к

Провадження № 1-кс/334/847/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.;

при секретарі - Матвієнко О.І.,

за участю прокурора - Черніченко І.В.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянув клопотання ст. слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, майора поліції ОСОБА_2, у кримінальному провадженні №12016080050004048 від 29.06.2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: Бар`єва ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженеця м. Каховка Херсонської області, маючого неповну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: - 17.02.2014 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 353 КК України до штрафу у розмірі 1000 гривень, за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 600 гривень. За визначенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2014 року, невиплачений штраф замінено на 94 години громадських робіт; - 10.02.2016 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 122 КК України. 15.03.2016 року винесено постанову про дозвіл на його затримання з метою приводу, як особи, що ухиляється від суду,-

В С Т А Н О В И В:

У Дніпровському ВП ГУНП України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080050004048 від 29.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 29.06.2016, близько 03 години 20 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи у стані наркотичного спяніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, знаходячись поблизу другого підїзду будинку № 33 по вул. М. Чуйкова в м. Запоріжжя, за допомогою заздалегідь заготовленого робочого полотна від ножиць, яке він використав як відмичку, шляхом зламу замку, відкрив водійські двері автомобіля ВАЗ 21061, у кузові білого кольору, 1989 року випуску, з реєстраційними номерами О 8605 ЗП, що знаходився біля вказаного підїзду, який належить ОСОБА_5

Після чого, перебуваючи у салоні вказаного автомобілю, шляхом пошкодження, контактної групи запалення, завів даний автомобіль, та керуючи ним, поїхав у напрямку вул. Каховської в м. Запоріжжя.

Близько 03 години 40 хвилин, поблизу будинку № 16 по бул. Вінтера в м. Запоріжжі, викрадений автомобіль під керуванням Бар`єва Е.М. був зупинений працівниками поліції, які в подальшому, в ході огляду місця події, вилучили автомобіль ВАЗ 21061, у кузові білого кольору, 1989 року випуску, з реєстраційними номерами О 8605 ЗП, що належить ОСОБА_5

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні Бар`євим Е.М. інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом огляду місця події від 29.06.2016, який проводився біля БК «Енергетиків» по бул. Вінтера, 16 в м. Запоріжжя, де було виявлено та вилучено:

- грошові кошти у розмірі 30 гривень двома купюрами номіналом: 20 гривень, серії СА 8110362, 2013 року випуску, та 10 гривень, серії ПД 6974751, 2013 року випуску;

- порожню пачку з-під цигарок «BOND Blue №6», синього кольору;

- мобільний телефон марки «Нокіа 7020а-2» в корпусі рожевого кольору, ІМЕІ: 35 53 97/04/29 43 30/9;

- робоче полотно від ножиць, загальної довжиною 9 см;

- автомобіль ВАЗ 21061, у кузові білого кольору, 1989 року випуску, з реєстраційними номерами О 8605 ЗП;

- 2 сліди папілярних візерунків з лівої пасажирської двері автомобіля

2. Показами свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 29.06.2016 він був запрошений взяти учать у слідчій дії - огляд місця події біля БК «Енергетиків» по бул. Вінтера, 16 в м. Запоріжжя, де було виявлено та вилучено грошові кошти, мобільний телефон «Нокіа 7020а-2», пачку з-під цигарок, робоче полотно від ножиць, автомобіль ВАЗ 21061, 2 СПУ;

3. Показами свідка ОСОБА_7, яка повністю підтвердила покази ОСОБА_6

4. Показами свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 20.06.2016 року, перебуваючи на чергуванні, о 03 годині 38 хвилин від «Колл Центру» на планшет надійшло повідомлення, про те, що по вул. Маршала Чуйкова, біля будинку № 33, невідомий чоловіків перебуваючи біля 2-го під'їзду вищевказаного будинку незаконним шляхом намагається заволодіти автомобілем марки ВАЗ 2106, в кузові білого кольору, держ. номер НОМЕР_1. Під час відпрацювання території по вул. Гребельна в м. Запоріжжя, ними був помічений вищевказаний автомобіль, який різко змінив напрямок руху та повернув на бул. Вінтера в м. Запоріжжя. Під час зупинки транспортного засобу, водій різко вибіг з автомобіля та намагався втекти, але був ним затриманий. Під час перевірки його за базою «АРМОР» було зясовано, що вказаний чоловік, який назвався Бар`євим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у розшуку за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

5. Показами свідка ОСОБА_9, який повністю підтвердив покази ОСОБА_8

6. Речовими доказами, а саме: грошовими коштами, мобільним телефоном «Нокіа 7020а-2», пачкою з-під цигарок, робочим полотном від ножиць, автомобілем ВАЗ 21061.

8. Показами потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що у 1989 році він придбав автомобіль марки ВАЗ 21061, 1989 року випуску, в кузові білого кольору, з д.н.з. О 8605 3П за грошові кошти на той час 8 000 рублів, яким користувався приблизно до 2008 року, після чого передав його в користування своєму синові ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4. 29.06.2016 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, йому на мобільний телефон зателефонував син, і повідомив, що вночі, приблизно о 03 годині 20 хвилин, коли автомобіль знаходився біля під'їзду за місцем його проживання, то невідомий чоловік, відкривши двері за допомогою відмички, завів двигун, після чого зник, керуючи автомобілем, у невідомому напрямку.

Допитаний у якості підозрюваного, ОСОБА_11 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

29 червня 2016 року Бар`єву Е.М. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, яке згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до пяти років позбавлення волі.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_11 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: згідно ухвали суду м. Каховки Херсонської області від 15.03.2016, ОСОБА_11 оголошений у розшук як особа, що ухиляється від суду та відносно нього було застосовано тимчасовий запобіжний захід затримання з метою приводу у суд для розгляду кримінального провадження відносно нього, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_11, ніде офіційно не працевлаштований і не маючий постійного джерела доходу, буде переховуватися від органів досудового слідства, про що свідчить той факт, що підозрюваний зі слів ніде не зареєстрований та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, однак під час досудового розслідування встановлено, що він вчинив кримінальні правопорушення у Херсонській, Дніпропетровській та Запорізькій областях, що вказує на те, що він періодично змінює своє місце мешкання, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_11, враховуючи, що він перебуває у розшуку за судом м. Каховка Херсонської області, та те, що на даний час в провадженні вказаного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 1201630190000027 від 06.01.2016 та 1201630190000740 від 05.04.2016 року відносно обвинуваченого Бар`єва Е.М. за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно, за якими останньому обрано тимчасовий запобіжний захід у вигляді затримання з метою приводу до суду для розгляду справи та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те що останній офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, та те що згідно показів останнього вказане кримінальне правопорушення він вчинив з корисливих мотивів, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобовязання, особистої поруки та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності постійного джерела доходу та постійного місця проживання, його ухилення від правосуддя, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_11 буде переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення;

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_12 та адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечує, просить обрати йому більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення Бар`єва Е.М., дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання Бар`єву Е.М., запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно Бар`єва Е.М., є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 309 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 14500,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 від 30.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12016080050004048, відносно Бар`єва ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити.

Застосувати до Бар`єва ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО № 10.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, десяти розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 14500,00 (десяти тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного Бар`єва Е.М., провадження по справі № 1-кс/334/847/2016, ЄУН 334/4033/16-к. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного Бар`єва Е.М., обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання Бар`єву Е.М., під вартою відрахувати з 30 червня 2016 року з 16 години 00 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 29 серпня 2016 року о 16 годині.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Лисенко Л. І.