Рішення № 58618110, 21.03.2016, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/316/16-ц

Номер провадження №2/318/215/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Васильченко В.В., при секретарі Крук О.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 27.07.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою, тарифами банку та є договором приєднання. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.12.2015 року має заборгованість 15 576 грн. 52 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1761 грн.38 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 9847 грн.21 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 2750 грн.00 коп., а також штрафів відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 грн.00 коп. (фіксована частина) та в сумі 717 грн. 93 коп. (процентна ставка). Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по договору в сумі 15 576 грн. 52 коп., судовий збір.

В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити, не заперечують проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає частково, просить суд зменшити суму боргу на 2750 грн. 00 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем та ОСОБА_1 27.07.2006 року було укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується заявою відповідача.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 527 ЦК України регламентує, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 625 ЦК України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. До договору кредиту застосовуються правила щодо позики, якщо інше не встановлено договором.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника на основі закону невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Саме така правова позиція Верховного Суду України викладена у постанові від 21.10.2015 р. у справі № 6-2003цс15. З урахуванням вказаної правової позиції, суд вважає, у вимозі про стягнення з відповідача пені слід відмовити.

Крім того, суд враховує заяву про визнання відповідачем позову про стягнення заборгованості частково та клопотання про зменшення суми боргу на 2750 грн., що відповідає розміру пені, та той факт, що відповідач є платником аліментів, що підтверджується довідкою про доходи (а.с. 33,35).

Тому на підставі ст.ст. 549 ч.1, 1048 ч.1, 1050 ч.2, 1054 ч.2 ЦК України, умов договору стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі12826 грн. 52 коп. за договором б/н від 27.07.2006 року яка складається з заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 9847 грн.21 коп., а також штрафів відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 грн.00 коп. (фіксована частина) та в сумі 717 грн. 93 коп. (процентна ставка) без урахування пені.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. З відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі12826 грн. 52 коп.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір, тому з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України належить стягнути на користь позивача суму судового збору, що складає 1 378 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 549 ч.1, 1048 ч.1, 1050 ч.2, 1054 ч.2 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 61 Конституції України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р. № 29092829003111, МФО 305299 заборгованість по договору б/н від 27.07.2006 року в сумі 12 826 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 52 коп., витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп., а всього на загальну суму 14 204 (чотирнадцять тисяч двісті чотири) грн. 52 коп.

В частині позову про стягнення пені відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Васильченко