Рішення № 58617874, 23.06.2016, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/2246/15-ц

Провадження № 2/316/47/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Вільямовської Н.О.,

при секретарі : Рябухи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: генеральний директор Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування частково наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідачів з позовною заявою про визнання незаконним та скасування частково наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог вказав, що з березня 2014 року він працює у Відокремленому підрозділі «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ВП «АЕМ») саме на посаді заступника технічного директора - головного інженера з розвитку за безстроковим трудовим договором. Наказом ВП «АЕМ» № 301 від 22.06.2015 р. «Про зміну оргструктури» із організаційної структури ВП «АЕМ» з 01.10.2015 р. було виключено посаду заступника технічного директора - головного інженера з розвитку, яку час видання наказу обіймав позивач. Наказом ВП «АЕМ» № 319 від 26.06.2015 р. «Про внесення змін до штатного розпису» вказана посада була виключена із штатного розпису ВП «АЕМ». Наказом ВП «АЕМ» № 329 від 03.07.2015 р. «Про виконання вимог наказу «Про зміну оргструктури» від 22.06.2015 р. № 301» було створено комісію для визначення переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників ВП «АЕМ» у зв'язку зі змінами в організації праці та вирішення питань розстановки працівників відповідно до змін до штатного розпису, до складу якої було включено доньку позивача ОСОБА_3, як начальника відділу організації праці та заробітної плати ВП «АЕМ». Рішення про склад комісії приймав генеральний директор ВП «АЕМ» ОСОБА_2 Із вказаним наказом про створення згаданої комісії ОСОБА_3 була ознайомлена тільки 30.07.2015 р. 30.07.2015 р. розглядалися пропозиції генерального директора ВП «АЕМ» щодо перенесення на 05.08.2015 р. (дострокове) введення структури ВП «АЕМ», що свідчить про проведення виробничої наради з питань, що виникли внаслідок введення нової організаційної структури, а не визначення переважного права на залишення на роботі. Голосувань/рішень з питань, стосовно. переведення/скорочення ОСОБА_1 не відбувалось. На 31.07.2015 р. було заплановано розгляд, окрім іншого, питання про переведення ОСОБА_1 на посаду головного інженера заводу спеціальних конструкцій ВП «АЕМ» згідно поданої ним заяви. У зв'язку з цим на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 30.07.2015 р. з метою врегулювання реального конфлікту інтересів було підготовлено та особисто надано генеральному директору ВП «АЕМ» службову записку за №03-25/174 про виключення чи відсторонення її від роботи Комісії та продубльовано через загальний відділ в межах строку, передбаченого ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Вирішення питань щодо переведення ОСОБА_1 на іншу посаду проходили за відсутності його доньки - ОСОБА_3, а, отже, потенційний конфлікт інтересів у даному випадку було врегульовано відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» та Антикорупційної програми ДП «НАЕК «Енергоатом» ПМ-Д.0.34.621-15, затвердженої 28.05.2015 р. президентом ДП «НАЕК «Енергоатом», реального конфлікту інтересів не виникло. 26.08.2015 року ВП «АЕМ» було видано наказ №227-вк «Про оголошення догани». Пунктом 1 наказу ВП «АЕМ» № 227-вк від 26.08.2015 р. «Про оголошення догани» позивачу було оголошено догану за невиконання вимог антикорупційного законодавства (ст.ст. 28, 61 Закону України «Про запобігання корупції», п.п. 3.1.6, 3.4.1, 3.4.3 Антикорупційної програми ДП «НАЕК «Енергоатом»). Із наказу № 227-вк вбачається, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення за невиконання вимог антикорупційного законодавства послугувало те, що членом комісії, до повноважень якої віднесено прийняття рішень щодо переведення працівників відповідно до змін до штатного розпису була в тому числі і донька позивача - ОСОБА_3, але від позивача - ЗГДГІР ОСОБА_1 - будь-якого повідомлення про виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів не надходило. Згідно наказу № 227-вк невиконання позивачем вимог антикорупційного законодавства було вчинено під час засідань вказаної комісії, які відбулися 30.07.2015 р. і 31.07.2015 р.

Не погоджуючись із таким формулюванням, мотивацією наказу № 227-вк та оголошенням йому догани, він звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. З урахуванням збільшених позовних вимог просив суд визнати незаконним та скасувати п.1 наказу Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за № 227-вк від 26.08.2015 р. «Про оголошення догани», яким ОСОБА_1 було оголошено догану за невиконання вимог антикорупційного законодавства; стягнути з Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 974,40 грн., витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 2 000,00 грн. та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» здійснити нарахування і виплату премії ОСОБА_1 в розмірі 50% від встановленого посадового окладу та тарифних ставок станом на 22.12.2015 р. відповідно до наказу №631 від 15.12.2015 року «Про виплату премії працівникам ВП АЕМ до професійного свята - Дня енергетики» та премії за результатами роботи за серпень 2015 року.

В судове засідання позивач з'явився, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засіданні з'явилася, надала пояснення аналогічні позову, просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, в його задоволенні просив відмовити, оскільки наказ від 26.08.2015 року за № 227-к винесено в порядку ст. ст. 147-149 КЗпП України. Пояснив, що виявлені порушення антикорупційного законодавства з боку позивача стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Відповідачем надано письмові заперечення, в яких зазначено на те, що вищеназваний позов ВП АЕМ вважає необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним: позивачем було порушено вимоги підпункту 5 ч. 3 ст. 64 ЗУ «Про запобіганні корупції» та п. 3.1.6. Антикорупційної програми ДП «НАЕК «Енергоатом» ПМ-Д.0.34.621-15 щодо негайного повідомлення генерального директора ВП АЕМ та відповідального за запобігання корупції у діяльності юридичної особи (підрозділ попередження та протидії корупції ВП АЕМ) про наявність конфлікту інтересів, за що він був правомірно притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Протягом 2014-2015 років у ВП АЕМ проводиться робота із вдосконалення структури управління. Наказом ВП АЕМ №301 від 22.06.2015 року «Про зміну оргструктури» було внесено зміни до організаційної структури ВП АЕМ, яким, зокрема, було виключено із організаційної структури ВП АЕМ посаду заступника технічного директора-головного інженера з розвитку. На виконання даного наказу наказом №319 від 26.06.2015 «Про внесення змін до штатного розпису» було внесено зміни до штатного розпису, якими було виключено 571 штатну одиницю та введено до штатного розпису інші 571 штатні одиниці, зокрема, було виключено посаду заступника технічного директора-головного інженера з розвитку (ЗТДГІР), яку обіймає ОСОБА_1 Наказом ВП АЕМ від 03.07.2015 №329 «Про виконання вимог наказу «Про зміну оргструктури» від 22.06.2015 №301» було створено комісію для визначення переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників ВП АЕМ у зв'язку із змінами в організації праці та вирішення питань розстановки працівників відповідно до змін до штатного розпису (комісія), до складу якої було включено начальника відділу організації праці та заробітної плати (ВОПтаЗ), яку обіймає ОСОБА_3 Вказана комісія повинна була розглядати спірні питання, які можуть виникнути при переведенні працівників, посади(робочі місця) яких виключено із штатного розпису на нові посади (робочі місця), які включено до штатного розпису. Копії наказу були розіслані, зокрема, ЗТДГІР та ВОПтаЗ. Позивач ОСОБА_1 є батьком начальника ВОПтаЗ ОСОБА_3 Відповідно до ст. 49.2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Оскільки нова організаційна структура та зміни до штатного розпису повинні були набрати чинності з 01.10.2015, до 01.08.2015 повинні були бути визначені працівники, які не погодилися на переведення на запропоновані їм посади у зміненому штатному розписі з метою їх своєчасного попередження про наступне звільнення. Станом на 30.07.2015 від ЗТДГІР ОСОБА_1 заява про переведення на посаду у новому штатному розписі не надійшла, в зв'язку з чим він був запрошений на засідання комісії, яке відбулося 30.07.2015 о 13-00 год., на якому він повідомив, що надасть заяву про переведення на посаду головного інженера ЗСК ВП АЕМ. В зв'язку з тим, що на вказану посаду також надійшла заява про переведення від іншого працівника, було вирішено провести наступне засідання комісії вранці 31.07.2015, на якому визначити кандидатуру працівника для переведення на посаду головного інженера ЗСК. На засіданні комісії 30.07.2015 були присутні як ОСОБА_1, так і ОСОБА_3, що відображено у протоколі засідання комісії та підтверджується її власним підписом під протоколом. Отже, на засіданні комісії 31.07.2015 (рішення про проведення якого було прийнято 30.07.2015 в присутності ОСОБА_3.) начальник ВОПтаЗ ОСОБА_3 як член комісії повинна була взяти участь у прийнятті рішення відносно позивача (свого батька ОСОБА_1). Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції». У зв'язку з прийняттям Закону України «Про запобігання корупції», дія якого поширюється, зокрема, на посадових осіб публічного права (до яких відноситься ДП «НАЕК «Енергоатом») у ВП АЕМ було видано наказ № 265 від 05.06.2015 «Про дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» у ВП «Атоменергомаш», на виконання яких були проведені роз'яснювальні роботи щодо ознайомлення персоналу з текстом Закону та законодавчих актів, що передбачають відповідальність за порушення антикорупційного законодавства. ОСОБА_1 ознайомлений із Законом 17.06.15, ОСОБА_3 - не пізніше 10.06.2015, що підтверджується відповідними аркушами ознайомлення. З наказом ВП АЕМ від 03.07.2015 №329 «Про виконання вимог наказу «Про зміну оргструктури» від 22.06.2015 № 301» ОСОБА_3 була ознайомлена 30.07.2015. Копія наказу була передана ОСОБА_1 згідно із списком розсилки. Таким чином, вважає Відповідач 1, з другої половини дня 30.07.2015 (моменту, коли ОСОБА_1 повідомив про надання заяви про переведення на посаду головного інженера ЗСК, для розгляду якої з відому і в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було призначено на ранок 31.07.2015 засідання комісії, у ОСОБА_1, посада якого підлягала скороченню, та ОСОБА_3, яка є членом комісії, до повноважень якої віднесено прийняття рішень щодо переведення працівників відповідно до змін до штатного розпису, склалася ситуація конфлікту інтересів, оскільки у ОСОБА_3 наявний приватний інтерес (родинні стосунки з ОСОБА_1.) у сфері, в якій вона виконує свої службові повноваження (бере участь як начальник ВОПтаЗ в роботі комісії з правом голосу), що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття відповідного рішення. Згідно з протоколом засідання Комісії від 31.07.2015 на засідання комісії 31.07.2015 о 8-45 год. з'явилися: голова комісії ОСОБА_2 (генеральний директор), члени комісії: головний інженер-технічний директор ОСОБА_5, заступник генерального директора з економічних та комерційних питань Завальнюк С.О., директор заводу нестандартного обладнання та трубопроводів Круть В.І., директор заводу спеціальних конструкцій Янкул В.В., начальник відділу кадрів Слівканіч В.П., начальник ВОПтаЗ ОСОБА_3, юрисконсульт Столярова М.В., секретар комісії - інженер відділу кадрів Цибулько Н.Г. До початку засідання комісії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ніяких повідомлень, зокрема, щодо наявності потенційного чи реального конфлікту інтересів, не робили. На початку засідання Комісії директором ЗСК Янкулом В.В. було заявлено про наявність у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 конфлікту інтересів внаслідок родинних стосунків, після чого комісією було прийнято рішення про усунення ОСОБА_3 від подальшої участі в даному засіданні Комісії та інших засіданнях комісії, на яких розглядатиметься питання про переведення ОСОБА_1

В зв'язку з набуттям чинності ЗУ «Про запобігання корупції», наказом ВП АЕМ №265 від 05.06.2015 «Про дотримання вимог ЗУ «Про запобігання корупції» у ВП «Атоменергомаш» до відома працівників ВП АЕМ було доведено зміст Закону та законодавчих актів, що передбачають відповідальність за порушення антикорупційного законодавства. ОСОБА_1 ознайомлений із Законом 17.06.2015, ОСОБА_3 - не пізніше 10.06.2015, що підтверджується відповідними аркушами ознайомлення. Отже, позивач був ознайомлена з вимогами антикорупційного законодавства, зокрема, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Раніше позивач вже притягався до дисциплінарної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення у вигляді невжиття заходів для усунення обставин які порушують вимоги ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» в частині перебування в підпорядкуванні близьких осіб (доньки ОСОБА_3) на час виконання обов'язків директора ВП АЕМ (наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» №917 від 29.10.2014 «Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності ВП АЕМ»). Незважаючи на вищевикладене, повідомлення про наявність в нього потенційного конфлікту інтересів в зв'язку із спільною роботою з донькою ОСОБА_3 було надано позивачем тільки 11.08.2015 року.

Щодо відшкодування моральної шкоди відповідач також заперечує, оскільки вважає, що позивач не зазначив, якими саме рішеннями, діями або бездіяльністю відповідача позивачу спричинено моральну шкоду та будь-яких доказів спричинення моральної шкоди позивачем не надано. Крім того, щодо вимог позивача до виплати премій за результатами роботи за серпень 2015 рік, зазначені премії не були виплачені нікому, а премія до професійного свята «Дня енергетики» виплачена працівникам, які на той момент працювали на підприємстві, тобто станом на 22.12.2015 рік, позивач на той час був звільнений.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову заперечує, надавши суду свої письмові заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд позов задовольняє частково з таких підстав:

ОСОБА_1 працював на посаді заступника технічного директора - головного інженера з розвитку (ЗТДГТР) з 03.03.2014 року по 25.11.2015 року у Відокремленому підрозділі «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом».

22 червня 2015 року генеральним директором ВП «Атоменергомаш» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_2 було видано наказ №301 про зміну оргструктури, яким було передбачено, в тому числі і виключення з організаційної структури посади заступника технічного директора - головного інженера з розвитку (ЗТДГТР), тобто, тієї посади, яку займав ОСОБА_1 (а.с.84)

26 червня 2015 року в.о. генерального директора Є.І. Лавровим було винесено наказ № 319, яким, на підставі вищеназваного наказу від 22.06.2015 року №301, було внесено зміни до штатного розпису (а.с.87).

03 липня 2015 року генеральним директором ВП «Атоменергомаш» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_2 було видано наказ №329 «Про виконання вимог наказу «Про зміну оргструктури» від 22.06.2015 №310», яким було передбачено створення комісії для визначення переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників ВП «Атоменергомаш» у зв'язку зі змінами в організації праці. До членів комісії передбачено включення начальника ВОПтаЗ, тобто доньку позивача по справі (а.с.76).

На засіданні комісії, яке відбулося 30.07.2015 року ОСОБА_1 був присутній за запрошенням. Як член комісії на засіданні була присутня його донька - ОСОБА_3 Повістка дня на засіданні комісії для визначення переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників ВП АЕМ в зв'язку із зміною в організації праці і вирішенню питань розстановки працівників у відповідності із змінами в штатному розкладі була - організація виконання наказу ВП АЕМ від 26.06.2015 №319 «Про внесення змін до штатного розпису» (а.с.87). Жодних голосувань з питань, стосовно. переведення/скорочення ОСОБА_1 не відбувалось. Розгляд питання стосовно можливості переведення ОСОБА_1 на посаду головного інженера ЗСК було вирішено провести на засіданні комісії 31.07.2015 року. Більше в цей день комісія не засідала.

На засіданні комісії для визначення переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників ВП АЕМ в зв'язку із зміною в організації праці і вирішенню питань розстановки працівників у відповідності із змінами в штатному розкладі, яке відбулося 31.07.2015 року ОСОБА_1 участі не приймав. На вищеназваному засіданні було вирішено «Відсторонити ОСОБА_3 від участі в засіданні комісії, на яких розглядатимуться питання переводу ОСОБА_1»

Після цього ОСОБА_3 покинула зал засідань, про що додатково було відмічено в протоколі №2 засіданні комісії.(т. 2 а.с. 18)

Згідно п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

Про те, що членом комісії є також і донька позивача ОСОБА_1 дізнався лише 30.07.2015 року після того як був запрошений на засідання комісії. Жодних питань, які б стосувалися його особисто на засіданні комісії в цей день не проводилося.

31.07.2015 року доньку позивача було відсторонено від участі в голосуванні при вирішенні питань, що стосувалися ОСОБА_1

Згідно до п. 1 наказу №227-вк від 26.08.2015 року «Про оголошення догани» за підписом в.о. генерального директора ВП «Атоменергомаш» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_5 за невиконання вимог антикорупційного законодавства (ст. 28, 61 Закону, п. 3.1.6, 3.4.1, 3.4.3 Програми) ЗТДГІР ОСОБА_1 (таб. №36713) оголошено догану.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта;

Особливості запобігання корупції в діяльності юридичних осіб визначені розділом Х «Запобігання корупції у діяльності юридичних осіб» ЗУ «Про запобігання корупції» (ст. 61-64).

Підпункт 5 п. 3 ст. 61 ЗУ «Про запобігання корупції» встановлює обов'язок посадових та службових осіб юридичних осіб невідкладно інформувати посадову особу, відповідальну за запобігання корупції у діяльності юридичної особи, керівника юридичної особи або засновників (учасників) юридичної особи про виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Пункт 3.1.6 Антикорупційної програми ДП «НАЕК «Енергоатом» ПМ_Д.0.34.621-15 зобов'язує посадових осіб та працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» невідкладно письмово інформувати Уповноваженого (керівника уповноваженого підрозділу ВП чи уповноважену посадову особу ВП), президента (генерального директора (директора ВП) Компанії про виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Конфлікту інтересів та порушень антикорупційного законодавства в діях ОСОБА_1 при проведенні засідань комісії для визначення переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників ВП АЕМ в зв'язку із зміною в організації праці і вирішенню питань розстановки працівників у відповідності із змінами в штатному розкладі не було.

У ст. 1 абзаці 3 ч. 1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» термін «конфлікт інтересів» визначено у більш розширеному значенні, як суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. У оскаржуваному наказі не зазначено, в чому конкретно полягає суперечність між особистими інтересами ОСОБА_1 та його посадовими обов'язками, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття ним рішень, а також на вчинення чи не вчинення певних дій під час виконання наданих йому повноважень, що може свідчити про виникнення конфлікту інтересів. Вивченням посадової інструкції ОСОБА_1 встановлено, що питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням по відношенню до ОСОБА_3 не здійснює. Сам факт перебування ОСОБА_1 на цій посаді, в той час як його донька є начальником відділу праці та заробітної плати, який не входить до складу очолюваного ним підрозділів, за наявності безперечних даних про те, що ОСОБА_3 не перебуває у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_1, а також за відсутності даних про здійснення ним конкретних дій, пов'язаних з реалізацією своїх повноважень, а також дій, які б відповідно свідчили про наявність особистого інтересу, або не вчинення тих дій, які він повинен здійснювати в межах посадової інструкції, не створює за змістом Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів, отже і не передбачає обов'язку особи повідомити безпосереднього керівника про наявність такого конфлікту інтересів.

Зважаючи на те, що суть корупційного діяння полягає саме у тому, що особи не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам, відповідальність за цією нормою настає лише у тому разі, коли такі особи мали у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або були безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам, переконливих доказів чому по справі не здобуто, а відтак конфлікт інтересів у справі відсутній.

Крім того, як обґрунтовано посилається представник позивача, в особовій справі ОСОБА_1, ОСОБА_3 міститься автобіографія, в яких зазначено родинний зв'язок та місце роботи відповідно кожного з них.

Як убачається з оскаржуваного наказу позивач ОСОБА_1 не повідомляв свого безпосереднього керівника про наявність «конфлікту інтересів». Однак, у цьому ж згідно трудового законодавства власник вправі запроваджувати обмеження щодо спільної роботи на одному і тому ж підприємстві, в установі, організації осіб, які є близькими родичами, якщо у зв'язку з виконанням трудових обов'язків вони безпосередньо підпорядковані або підконтрольні один одному. Оскільки ОСОБА_3 безпосередньо не підпорядкована і не підконтрольна ОСОБА_1 у даному випадку порушення чинного законодавства відсутні.

У разі виникнення конфлікту інтересів службовця, який входить до складу колегіального органу (органу місцевого самоврядування, комітету, комісії, колегії тощо), такий службовець не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом, якщо його неучасть не впливає на правомочність цього органу.

Однак мова йде лише про ті колегіальні органи, які вправі приймати рішення, що породжують певні правові наслідки для окремих осіб чи невизначеного кола осіб. Діяльність інших колегіальних органів, які носять консультативно-дорадчий характер і не мають безпосереднього впливу на прийняття правового рішення, у контексті наявності конфлікту інтересів не розглядаються.

У разі якщо неучасть службовця, у якого виник конфлікт інтересів та який входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такого службовця у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх даних, які б свідчили про наявність у діях ЗГДТД ОСОБА_1 конфлікту інтересів з ОСОБА_3, яка є її донькою позивача, та порушень ОСОБА_1 інших обмежень, встановлених законодавством.

Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у виді догани.

В той же час, згідно положень ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку. Виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов'язки, характеру порушення, шкідливих наслідків, причинного зв'язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч. 3 ст. Згідно з ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно з ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Судом встановлено, що при застосуванні до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідачем по справі був порушений порядок застосування дисциплінарних стягнень, передбачений ст.149 КЗпП України, зокрема роботодавцем не були відібрані від ОСОБА_1 письмові пояснення щодо скоєного порушення трудової дисципліни, що підтверджується поясненнями представника відповідача, крім того відповідач не надав доказів того, що при накладенні стягнення була врахована ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок та попередню роботу працівника, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що оскаржуємий наказ про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани є не законними та підлягає скасуванню.

Щоб поставити працівнику у вину невиконання чи неналежне виконання взятих на себе обов'язків і притягнути його до дисциплінарної відповідальності, роботодавець повинен довести, що воно мало місце не внаслідок його неналежного керівництва і забезпечення необхідних умов праці, а через вину працівника. Згідно з ст. 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Відповідач - знаючи про родинні стосунки позивача та його доньки, про скорочення посади, яку обіймає ОСОБА_1, включає до складу комісії ОСОБА_3 без вказівки за виключенням питання, які стосуються ОСОБА_1

Про наявність негативних наслідків для підприємства не вказано ні у запереченнях відповідача на позовну заяву, не надано в ході розгляду справи і відповідних доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» від 31.03.1995 року №4 із змінами, судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Таким чином, суд вважає, що п.1 наказу відповідача за №227-вк від 26.08.2015 року «Про оголошення догани» у зв'язку із порушенням ОСОБА_1 антикорупційного законодавства є незаконним, оскільки суд вважає, що відповідачем при винесенні вказаного наказу були порушені вимоги ст.ст. 147,148 КЗпП України, та не були враховані вимоги ст.149 КЗпП України.

А тому на підставі вищевикладеного, суд не вбачає в діях позивача підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Таким чином, з врахуванням всього наведеного вище, суд вважає за можливе скасувати п.1 наказу від 26.08.2015 року №227-вк «Про оголошення догани» виданий ВП «Атоменергомаш» ДП НАЕК «Енергоатом».

Позивач також просив стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5 000 гривень на свою користь на підставі ст. 237-1 КЗпП України. Суд вважає, що у цій частині позов позивача підлягає відхиленню.

Згідно до ст. 237 - 1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Кожна сторона, відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України, зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, вимогами чинного процесуального законодавства, обставини зазначені позивачем на підтвердження вимог щодо наявності моральної шкоди мають бути підтверджені належними засобами доказування, за відсутності яких можна стверджувати про недоведеність позивачем факту завдання йому моральної шкоди.

Оцінивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку щодо відсутності факту заподіяння моральних страждань позивачеві.

За положеннями ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на правову допомогу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У зв'язку із задоволенням позову у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат в розмірі 974,40 грн.

Позивачка просила стягнути з відповідача на її користь витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 2 000 грн.

За ст. 79 ЦПК України до складу судових витрат входять витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги.

З копії договору про надання правової допомоги від 03.09.2015 року, акту прийому-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 від 25.09.2015 року, загальна ціна виконаних робіт за правову допомогу, яка була сплачена позивачем, становить 2000 грн.

Вимоги щодо здійснення нарахування і виплату премії ОСОБА_1 в розмірі 50% від встановленого посадового окладу та тарифних ставок станом на 22.12.2015 р. відповідно до наказу №631 від 15.12.2015 року «Про виплату премії працівникам ВП АЕМ до професійного свята - Дня енергетики» та премії за результатами роботи за серпень 2015 року, суд вважає що задоволенню не підлягають.

Під преміюванням розуміється виплата працівникам грошових сум понад основний заробіток з метою стимулювання результатів праці та їх заохочення.

Преміювання здійснюється в двох формах:

- преміювання, передбачене системою оплати праці;

- преміювання як вид заохочення (поза системою оплати праці).

При преміальній системі оплати праці працівник має суб'єктивне право вимагати виплати премії при досягненні запланованих показників, а власник зобов'язаний виплатити суму премії.

Одноразове заохочення здійснюється без встановлення показників. Воно повністю залежить від суб'єктивного волевиявлення власника або уповноваженого ним органу. У працівника немає суб'єктивного права на таке заохочення.

Судом було встановлено, що премія за результатами роботи за серпень 2015 року, на підприємстві працівникам не виплачувалась, а щодо нарахування і виплату премії ОСОБА_1 в розмірі 50% від встановленого посадового окладу та тарифних ставок станом на 22.12.2015 р. це є суб'єктивне волевиявлення підприємства.

На підставі викладеного та керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст. 139, 147, 149 КЗпП України, ст.ст.3, 10, 11, 14, 57-60, 63-65, 79, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати п.1 наказу Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за № 227-вк від 26.08.2015 р. «Про оголошення догани», яким ОСОБА_1 було оголошено догану за невиконання вимог антикорупційного законодавства.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на користь ОСОБА_1судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 974,40 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на користь ОСОБА_1витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 2 000,00 грн.

В задоволені інших позовних вимогах відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. О. Вільямовська