Рішення № 58617796, 07.06.2016, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/5091/15-ц Провадження № 2/314/154/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Надворної О.С.,

при секретарі Якубовській Т.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, 3-я особа: Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, 3-я особа: Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідно до укладеного договору № ZPVLGA00000092 від 17.09.2007 року ОСОБА_1 17.09.2007 року отримала кредит у розмірі 22962, 50 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11, 04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.09.2022 року. в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 29, 10, житловою площею 18, 50 кв.м, який розташований за адресою: Запорізька область м.Вільнянськ, вул. Жовтнева, 179. Майно належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 41561877 від 31.07.2015 року, 17.09.2007 року було зареєстровано заборону на нерухоме майно, на підставі іпотечного договору без номеру від 17.09.2007 року, реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_2 В наслідок невиконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» був змушений подати позовну заяву до Вільнянського районного суду Запорізької області про звернення стягнення на заставлене майно предмет іпотеки. 20.08.2009 року Вільнянським районним судом Запорізької області (суддя Безпалько Т.Д.) винесено рішення по справі № 2-599/2009 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на заставлене майно, яким позовні вимоги ПРиватБанку задоволено, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPVLGA00000092 від 17.09.2007 року в розмірі 22962, 50 дол. США звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 29, 1 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: 70002 Запорізька область м.Вільнянськ, вул. Жовтнева, 179 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки без номеру від 17.09.2007 року) Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» ( 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570 рах. 290928290031111 МФО 305299), з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В процесі підготовки документів, щодо реалізації предмету іпотеки, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 41561877 від 31.07.2015 року, було встановлено, що 01.12.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження № 29695924 від 24.11.2011 року, було укладено арешт на визначене майно, все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), у тому числі на вищезазначений будинок, що є предметом іпотеки. Оскільки договір іпотеки був укладений, як зазначено вище, 17.09.2007 року, а арешт накладено пізніше ніж було укладено договір іпотеки - ДВС не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями.

Отже ПАТ КБ «ПриватБанк» прохає суд зняти арешт з іпотечного майна житлового будинку № 179 по вулиці Жовтнева у м.Вільнянськ Запорізької області, що належить ОСОБА_1.

В судове засідання позивач не з»явився надав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, наполягає на їх задоволенні, при цьому прохає розглянути позов без своєї участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Третя особа: ВДВС Вільнянського РУЮ в судове засідання не з"яивились, її представник надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, прохають розглянути справу на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 була попереджена судом належним чином про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала, заяви щодо можливості розгляду справи за своєю відсутністю також не подавала.

Згідно ч.1 ст. 224, ч.4 ст.169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В звязку з вищенаведеним, враховуючи згоду позивача, суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Отже, дослідивши наявні у справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків:

10.11.2011 року державним виконавцем ВДВС Вільнянського РУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-0805-98/2011, виданого 15.03.2011 року Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на загальну суму 24414, 85 грн.

24.11.2011 року державним виконавцем ВДВС Вільнянського РУЮ ОСОБА_3 при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого листа, був накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1. Вказаний факт підтверджено долученою до матеріалів справи копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 29695924.

За приписами ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчим документом звертається в першу чергу на кошти боржника, і тільки у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно.

Наслідки завершення виконавчого провадження встановлені ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», положеннями якої передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що арешт на належний боржнику житловий будинок № 179 по вул. Жовтнева в м.Вільнянськ Запорізької області був накладений державним виконавцем в ході виконавчого провадження, яке зараз вже закінчено за ч.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, відповідно до Наказу «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» зі змінами від 22.06.2012 р. № 928/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, крім проваджень, завершених за постановами про накладання адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Виконавчі провадження, строки виконання яких закінчились, підлягають знищенню.

Отже, суд дійшов висновку, що ПАТ КБ «ПриватБанк» дійсно позбавлений можливості позасудового вирішення вказаного спору.

Тому з врахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованим, та права позивача підлягають захисту.

Керуючись ст., ст. 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку № 179 по вул. Жовневій в м.Вільнянськ Запорізької області (власник: ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), накладений згідно постанови про арешт майна та заборони на його відчуження 29695924, складеного 24.11.2011 року державним виконавцем ВДВС Вільнянського РУЮ ОСОБА_3 (серія ВП № 29695924) при виконанні виконавчого провадження, відкритого постановою від 10.11.2011 року (серія ВП № 29695924) щодо примусового виконання виконавчого листа №2-0805-98/2011, виданого 15.03.2011 року Вільнянським районним судом Запорізької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її проголошення; у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : О. С. Надворна

07.06.2016