Ухвала суду № 58617782, 25.05.2016, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/3946/16-ц

Провадження № 2/314/932/2016

У Х В А Л А

іменем України

25.05.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

25.05.2016р. провадження у справі відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем і відповідачами виник спір, у звязку з чим позивач звернулась до суду з позовом про стягнення боргу.

Суд, вивчивши позовну заяву, ознайомившись з клопотанням вважає що вказане клопотання підлягає поверненню позивачу без розгляду, оскільки клопотання подане без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 151 Цивільно-процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у клопотанні про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Крім того ухвала про накладення арешту виконується державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» .

Відсутність відомостей, а саме на яке майно треба накласти арешт, підтвердження чи дійсно воно належить відповідачам, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися з такою заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву (клопотання) ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В. О. Кіяшко

25.05.2016