Ухвала суду № 58617764, 11.04.2016, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/2822/15-ц Провадження № 4-с/314/4/2016

У Х В А Л А

іменем України

11.04.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Капітонова Є.М.,

за участю

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вільнянськ скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1

В обґрунтування скарги стягувач посилається на те, що звернувся до відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області із заявою про відкриття виконавчого провадження. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 (Виконавче провадження №49615763) 10.12.2015 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, з посиланням на те, що заява від стягувача надійшла без відповідної довіреності на представника сторони виконавчого провадження. Оскільки, заява про відкриття виконавчого провадження підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» скаржник вважає постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною та просить її скасувати, зобовязавши відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької відкрити виконавче провадження за виконавчим листом. Разом з цим стягувач просить визнати бездіяльність державного виконавця по невиконанню рішення протиправною та безпідставною, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії та постановити відносно державного виконавця окрему ухвалу.

Представник стягувача, боржник, державний виконавець в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Вільнянським районним судом Запорізької області 21.08.2015 по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист.

26.11.2015 стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусове стягнення суми боргу. Заява підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, з посиланням на ч.2,3 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 (Виконавче провадження №49615763) 10.12.2015 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання. У постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець керується п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", мотивами відмови визначає, що заява від стягувача надійшла без відповідної довіреності на представника сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судом України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За приписами ч. 1ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно з ч.4 ст.9 Закону України "Про виконавче провадження" участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

На виконання вимог ч.3 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

За ч. 4 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виконання своїх повноважень уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації не потребою підтвердження повноважень представника, а отже постанова держаного виконавця про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання винесена в порушення вимог законодавства та підлягає скасуванню.

Стягувач також просить визнати бездіяльність державного виконавця по невиконанню рішення протиправною та безпідставною, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії.

Статтею 27 Закону України визначено початок примусового виконання рішень, за змістом якої вбачається, що на виконання обовязків покладених на державного виконавця, примусове виконання рішень здійснюється виключно після відкриття виконавчого провадження. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необгрунтовність вимог скражника визнати бездіяльність державного виконавця по невиконанню рішення протиправною та безпідставною, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії, оскільки оцінка дій державного виконавця щодо проведення виконавчих дій або його бездіяльності можлива лише після відкриття виконавчого провадження, отже в задоволенні цих вимог скаржника необхідно відмовити

Стягувач також просить постановити відносно державного виконавця окрему ухвалу посилаючись на ст.211 ЦПК України.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу. Дослідивши матеріали скарги суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали.

Керуючись 383, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Мінченко М.І. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.12.2015 року по виконавчому провадженню №49615763.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №314/2822/15-Ц (№2/314/902/2015), виданого 21.08.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_3 суми бору на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в розмірі 26103,59 гривень.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

11.04.2016