Постанова № 58617073, 29.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 239/203/16-п Номер провадження 33/775/90/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністривні правопорушення апеляційного суду Донецької області Стародуб О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новогродівського міського суду Донецької області від 10 травня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ПП «ОСОБА_4», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі - алкогольних напоїв,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до постанови судді, 11 лютого 2016 року в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2 як приватний підприємець, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних виробів без наявності ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, обставини, на які посилався апелянт, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню за таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 не була присутня при розгляді справи у зв'язку з ховоробою, також їй не було своєчасно вручено копію постанови судді.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження повинен бути поновленим.

З матеріалів справи встановлено, що суддя Новогродівського міського суду Донецької області правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2016 року, протоколом огляду від 11.02.2016 року в ході якого в магазині за адресою: АДРЕСА_2 вилучено алкогольні напої, поясненнями ОСОБА_2 про здійснення нею торгівлі алкогольними напоями без відповідної ліцензії, поясненнями свідка ОСОБА_3, який неоднаразово купував спиртні напої в магазині ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_2 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення безпідставні та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи міститься заява від ОСОБА_2 про відкладення судового засідання, яке призначено на 10 травня 2016 року, у зв'язку з находженням на лікуванні. Також додана копія медичної виписки, яка підтверджує знаходження ОСОБА_2 на лікуванні в стаціонарі з 10.05.2016 року по 23.05.2016 року.

Про те, суддя розглянув справу за відсутністю правопорушниці, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП. ОСОБА_2 була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин постанова судді як незаконна підлягає скасуванню.

Апеляційний суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_2, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення 11.02.2016 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Новогродівського міського суду Донецької області від 10 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Новогродівського міського суду Донецької області від 10 травня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Вилучені в ході огляду 11.02.2016 року алкогольні напої повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя