Ухвала суду № 58616927, 22.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/470/2016(м)

264/3984/15-ц

Категорія 53 Головуючий у 1-й інстанції Харитонова Г.Л.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Песоцької Л.І., Баркова В.М.,

секретар - Брежнев Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольської міської Ради, Управління Пенсійного Фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя про зобовязання видати уточнюючу довідку про особливі умови та характер праці за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ПАТ «ММК ім..Ілліча»), правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі ПрАТ «ММК ім..Ілліча» або підприємство), в якій просив зобовязати відповідача видати уточнюючу довідку для підтвердження спеціального трудового стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах за період роботи на підприємстві з 02 грудня 1996 року по 30 вересня 2008 року. В обґрунтування заявленого позову зазначав, що у вказаний період перебував у трудових відносинах з ПАТ «ММК ім.Ілліча» на посаді акумуляторника 5 розряду в цеху ремонту металургійного обладнання 6. При досягненні позивачем 55 річного віку для призначення пенсії на пільгових умовах, у червні 2014 року, позивачем від «Маріупольметалургремонт», з якого він був звільнений по переводу до відповідача, отримано відповідну довідку від 02.06.2014 року № 437. Але при зверненні до ПАТ «ММК імені Ілліча» позивачу зазначену довідку видано не було, обґрунтовуючи це тим, що робоче місце позивача не має шкідливих умов праці. Однак, після формального переводу його обовязки, шкідливі умови праці, місце роботи не змінилось. Також позивачем було зазначено, що відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ за № 442 від 01 серпня 1992 року відповідач був зобовязаний провести атестацію його робочого місця як при його створенні так і в подальшому з періодичністю не менше 1 разу на 5 років.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2016 року в позові ОСОБА_2 до ПАТ «ММК імені Ілліча» про зобовязання видати уточнюючу довідку про особливі умови та характер праці відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, висновки якого ґрунтуються на припущеннях, просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Зокрема зазначає, що судом першої інстанції в судовому процесі письмові докази не досліджувались, так само і в рішенні не відображені результати оцінки доказів. Позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів, зокрема, матеріалів атестації свого робочого місця, які є матеріалами суворої звітності та мають зберігатися на підприємстві 50 років.

Зокрема відповідач не надав карту умов праці та перелік робочих місць, що підлягають атестації, складений атестаційною комісією. Відповідач не надав ці документи, пояснив це їх відсутністю. Однак, суд зазначеному факту правової оцінки не дав.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності позивача та третіх осіб, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, про що свідчать записи в книзі телефонограм апеляційного суду за №№ 1418, 1420, 1421 (а.с. 227-229). Із заявами про відкладення розгляду справи до суду не звернулись.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, заперечення представника відповідача ОСОБА_4, яка просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно зі ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України від 05 листопада 1991 року «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, і за результатами атестації робочих місць, зокрема чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менш 30 років, з них не менш 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, 2 грудня 1996 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу до ПАТ «ММК ім. Ілліча» у цех ремонту металургійного обладнання № 6 акумуляторником 5 розряду та 30 вересня 2008 року його було звільнено за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

19 квітня 2014 року позивачу виповнилось 55 років та в жовтні 2014 року він звернувся до Управління Пенсійного Фонду в Іллічівському районі м. Маріуполя з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

Рішенням УПФУ в Іллічівському районі м. Маріуполя № 11 від 30.12.2014 року йому було відмовлено в призначені пенсії на пільгових умовах та розяснений порядок, за яким органами Пенсійного Фонду приймаються уточнюючи довідки підприємств або організацій для підтвердження пільгового стажу.

Позивач звертався до відповідача з заявою про видачу йому уточнюючої довідки, але 14 жовтня 2014 року йому було відмовлено у видачі довідки, оскільки підстав для внесення професії акумуляторника в наказах про атестацію робочих місць за умовами праці були відсутні. Не погоджуючись з цим , позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання видати уточнюючу довідку про особливі умови та характер праці.

Також судом встановлено, що в період з 2 грудня 1996 року по 30 вересня 2008 року професія «акумуляторник» в цеху ремонту металургійного обладнання - 6 в наказах підприємства відповідача про атестацію робочих місць за умовами праці (№ 137 від 10.05.1994 р.; № 233 від 16.09.1997 р.; № 127 від 07.05.1999 р.;№ 192 від 30.06.2000 р.; № 224 від 07.05.2004 р.; № 98 від 07.06.2009 р.) відсутня.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992 року, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації. Беручи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку щодо відсутності обґрунтованих підстав для зобовязання відповідача видати уточнюючу довідку з підтвердженням негативних чинників умов виробництва, тобто підтвердження саме спеціального стажу та її характер за період з 02 грудня 1996 року по 30 вересня 2008 року.

З таким висновком суду не можна не погодитись з наступних підстав.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявності трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1, п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 передбачено, що головним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У уточнюючий довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи на підставі яких видана зазначена довідка.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731 (далі - Порядок № 383), визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637 (далі - Порядок № 637).

Отже, уточнююча довідка підприємства, що надається у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, за своєю суттю підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

1 серпня 1992 року постановою Кабінету Міністрів України № 442 було затверджено Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України , який регулює застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі - Списки) при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів "а", "б" статті 13 та ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та у п. 4 зазначено, що атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням представників позивача, ухвалою суду були витребувані та залучені до матеріалів справи накази про проведення атестації робочих місць на підприємстві за період з 1996 року по 2009 роки, а саме № 175 від 12 червня 2000 року «Про проведення атестації робочих місць за умовами працізнову організованих цехів і уточнення пільгових Списків, включених до наказу № 127 від 07 травня 1999 року» (а.с.99, 100), № 65 від 18 лютого 2003 року «Про атестацію робочих місць за умовами праці і підготовки підсумкового наказу щодо підтвердження пільг трудящим за роботу в шкідливих умовах праці» з додатком № 1 (а.с.101 - 103), № 65 від 19 лютого 2008 року «Про атестацію робочих місць за умовами праці і підготовки підсумкового наказу щодо підтвердження пільг трудящим за роботу в шкідливих умовах праці» з додатком № 3 (а.с.105 - 109), № 98 від 07 травня 2009 року «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці з 07 травня 2004 року по травень 2009 року» (а.с.110 111), матеріали атестації робочого місця акумуляторника 5 розряду (протоколи проведення досліджень, фотографія робочого дня карта умов праці за період з 26 вересня 2008 року по 17 жовтня 2008 року (а.с.112 122), наказ № 137 від 10 травня 1994 року « Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» з додатками № 1, № 2 «Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад робітників орендного підприємства «Маріупольський металургійний комбінат», яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2 (а.с. 123 - 156), Реєстр обліку робочих місць та результатів атестації ЦРМО 6 ВАТ «ММК ім.Ілліча» 2008 рік (а.с. 156 - 166), Перелік робочих місць зі шкідливими умовами праці, які підлягають лабораторному контролю. 2008 рік (а.с.167 169), Перелік пільгових списків ЦРМО 6 (а.с.170 172).

Як пояснила в суді представник відповідача, матеріали атестації робочого місця акумуляторника 5 розряду за інші періоди, крім наданих до матеріалів справи, на підприємстві не збереглися, що також підтверджується листом начальника відділу пенсійного (соціального) забезпечення і організації атестації робочих місць ПАТ «ММК ім..Ілліча» № 15/1- 302 від 01 березня 2016 року (а.с.192).

За результатами проведеної атестації робочих місць за умовами праці у нових ремонтних цехах, які увійшли до складу комбінату в 1996 році, був виданий наказ ВАТ «ММК ім..Ілліча» № 233 від 16 вересня 1997 року «Про внесення доповнень до наказу № 137 від 10 травня 1994 року «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» у звязку з реорганізацією нових ремонтних цехів (а.с.62 - 65).

Відповідно до копії дублікату трудової книжки ОСОБА_2, на підставі наказу № 228 від 02 грудня 1996 року останній прийнятий за переводом в цех ремонту металургійного обладнання № 6 акумуляторником 5 розряду орендного підприємства Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча та був звільнений 30 вересня 2008 року на підставі наказу № 68 ку від 30 жовтня 2008 року за прогули без поважної причини ст. 40 п. 4 КЗпП України. Зазначені обставини не заперечував відповідач (а.с.9 -10).

Разом з тим всі перелічені вище накази про атестацію робочих місць за умовами праці, надані до матеріалів справи матеріали атестації робочого місця акумуляторника свідчать про те, що по ЦРМО - 6, професія «акумуляторник» не увійшла до переліку виробництв, робіт, професій, що дають право на пільгову пенсію за Списком № 1, за Списком № 2 або за Списком № 2 «За рахунок коштів підприємства», за показниками проведених досліджень робоче місце позивача не відповідає показникам Списку № 1 і Списку № 2.

Згідно п.3 Порядку № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

В п.4. вказаного Порядку № 383 зазначено , що згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Зазначена постанова набула чинності з 21 серпня 1992 року. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992 року, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації (п.п.4.1. п.4. Порядку № 383).

Згідно п.п. 4.2. п.4. Порядку № 383 результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.

Підпунктами 4.3., 4.4. п.4. Порядку № 383 передбачено, що у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць ( 442-92-п ), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками ( 36-2003-п ), тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Якщо атестація була вперше проведена після 21 серпня 1997, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21 серпня 1992 року, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку ( 442-92-п ).

Якщо ж атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21серпня 1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць ( 442-92-п ). У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось ( п.п.4.5. п.4. Порядку № 383).

Накази по підприємству № 127 від 07 травня 1999 року «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці з 10 травня 1994 по 07 травня 1999 роки», № 192 від 30 червня 2000 року «Про підсумки атестації робочих місць знову організованих цехів, що увійшли до складу комбінату і внесення змін і доповнень до наказу № 127 від 07 травня 1999 року», № 224 від 07 травня 2004 року «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці з 07 травня 1999 року по 07 травня 2004 року» також не місять інформації щодо включення професії «акумуляторник» до Переліку виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгову пенсію (а.с. 66 77).

Отже, враховуючи положення Закону України «Про пенсійне забезпечення», Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, відсутність доказів перебування ОСОБА_2 на посаді або виконання ним робіт, що містяться у Списку № 2, а також відсутність документального підтвердження зайнятості позивача за відповідною професією акумуляторника за результатами умов праці, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у нього права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачем надані лише накази про затвердження підсумків проведених атестацій робочих місць, спростовується наведеними вище матеріалами справи.

Наведені вище накази по підприємству про атестацію та про підсумки атестації робочих місць за умовами праці, матеріали атестації робочого місця акумуляторника 5 розряду ЦРМО 6 були витребувані за клопотанням представників позивача, залучені до матеріалів справи та дослідженні в процесі обговорення клопотання останніх про витребування матеріалів атестації робочого місця позивача в судовому засіданні 28 березня 2016 року, що підтверджується технічним записом судового засідання.

Порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи судом допущено не було.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду позивачем та його представником не надано.

Колегія суддів не приймає до уваги і посилання представника позивача в тій частині, що за попереднім місцем роботи на ВАТ «Маріупольметалургремонт» ОСОБА_2 була видана довідка для підтвердження трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки представник третьої особи: УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя в суді першої інстанції заперечувала обставини включення періоду роботи позивача на зазначеному підприємстві до стажу роботи, що дає право на отримання пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 з посиланням на те, що видана довідка не відповідає встановленій формі та не має посилання на проведення атестації робочого місця та картки умов праці.

Таким чином, колегія суддів, переглядаючи справу в межах апеляційного оскарження та заявлених позовних вимог, підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачає, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.І.Песоцька

ОСОБА_5