Ухвала суду № 58616831, 30.06.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5251/15-ц

Провадження № 2-зз/265/20/16

У Х В А Л А

30 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що за заявою ОСОБА_2 по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольської міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права на майно, звільнення майна з-під арешту, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 жовтня 2015 року про забезпечен-ня позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 Рішенням суду від 08 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено. 24 березня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області рішення Орджонікідзевського районного суду від 08.02.2016 року залишено без змін. Посилаючись на набрання рішенням суду від 08.02.2015 року законної сили просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 жовтня 2015 року

Заявник ОСОБА_1 та його представник, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_4 у судове засідання не з,явились по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог заяви про скасування заходів забезпечення позову, так як вважає, що це передчасно, адже відносно ОСОБА_1 порушені кримінальні провадження, які тривають.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 жовтня 2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 до вирішення справи по суті.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 08 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 08 лютого 2016 року залишено без змін.

Зазначене рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2016 року на теперішній час є чинним та відповідно до положень ст.14 ЦПК України, обовязковим для виконання.

Відповідно до ч.3, ч.4, ч.6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналізуючи вищевикладені норми права та враховуючи, що на теперішній час необхідність у застосуванні вжитих заходів забезпечення позову відпала, рішення суду набрало законної сили, суд вважає за можливе скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

При цьому суд не приймає до уваги посилання заціквленої особи ОСОБА_2, що вжиті заходи забезпечення позову, а саме накладення арешту, не підлягає задоволенню у звязку з тим, що відносно ОСОБА_1 порушені кримінальні провадження, оскільки спір, за яким вжиті заходи забезпечення позову по суті вирішений, а наявність інших проваджень не є підставою для відмови у задоволені даної заяви виходячи з норм ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 жовтня 2015 року заходи забезпечення позову по справі № 265/5251/15-ц у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Ухвалу для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відому.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя: