Ухвала суду № 58616802, 30.06.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3517/16-к

Провадження № 1-кс/265/957/16

У Х В А Л А

30 червня 2016 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., при секретарі Азаровій А. О., за участі прокурора Алієва Е. Ш., розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області, Виноградової Д. Г., погоджене із прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області, Алієвим Е. Ш., про накладення арешту на видаткову частину банківських рахунків, за кримінальним провадженням № 32015050000000037 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Донецькій області, Виноградової Д. Г., про накладення арешту на видаткову частину банківських рахунків, погоджене із прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області, Алієвим Е. Ш., за кримінальним провадженням № 32015050000000037 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 12.05.2009 року, згідно наказу № 1 від 12.05.2009 про призначення на посаду директора, та протоколу № 1 установчих зборів засновників ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» від 12.05.2009 року, призначено директором ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» (код 36427024), зареєстрованого 13.05.2009 року Маріупольським міським управлінням юстиції Донецької області за юридичною адресою: м. Маріуполь, вул. Каховського, 21? взятого на податковий облік в органах державної податкової служби 14.05.2009 року за № 13748, що перебувало на обліку в Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Донецькій області (Орджонікідзевське відділення).

Згідно своєї посадової інструкції ОСОБА_4 вирішував усі питання діяльності Товариства, у тому числі: без доручення діяв від імені Товариства, укладав від імені Товариства договори, забезпечував їхнє виконання, розпоряджався майном Товариства, ніс персональну відповідальність за діяльність Товариства, мав право фінансового підпису. У зв'язку з чим, ОСОБА_4 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та являвся службовою особою вказаного Товариства.

В період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року директор ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» ОСОБА_4, діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, введених у встановленому законом порядку, використав протиправну схему мінімізації податків, які мало сплачувати ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» до бюджету, шляхом відображення в бухгалтерському та податковому обліку підприємства неіснуючих фінансово-господарських операцій з надання послуг з ремонтно-будівельних робіт з боку ПП «Пром-Тех-Снаб» (код 38007002), ТОВ «БК Вест Груп» (код 38883198), ТОВ «Укртехнопромпоставка» (код 36624074), ТОВ НВП «Спеценергосервіс» (код 32135502), ТОВ «Будальтсервіс» (код 38406341) шляхом штучного створення податкового кредиту та витрат підприємства при отриманні доходів під час виконання ремонтних робіт для ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ».

Так, директор ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» ОСОБА_4, будучи службовою особою та перебуваючи у м. Маріуполі уклав договори на виконання підрядних робіт з ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (ЄДРПОУ 00191158), а саме: договір підряду №2014/13 ск від 23.10.2013, договір №1/0823/ЛОТ10 від 28.11.2013, договір №1/0823/ЛОТ3 від 03.12.2013, договір №1079/0823 від 19.03.2014, договір підряду №2015/20 ск від 31.10.2014.

Відповідно до умов зазначених договорів роботи з поточного, капітального ремонту та технічному обслуговуванню об'єктів в цехах ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» протягом 2014 року виконувались виключно силами співробітників ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж», що виключає здійснення робіт на ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» нібито працівниками ПП «Пром-Тех-Снаб» (код 38007002), ТОВ «БК Вест Груп» (код 38883198), ТОВ «Укртехнопромпоставка» (код 36624074), ТОВ НВП «Спеценергосервіс» (код 32135502), ТОВ «Будальтсервіс» (код 38406341), що повністю підтверджено матеріалами досудового розслідування.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на ухилення від сплати податків ОСОБА_4, будучи службовою особою - директором ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» та достовірно знаючи, що роботи за взаємовідносинами між ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» та ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» фактично виконувалися робітниками підприємства ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж», незаконно відобразив у податковій звітності підприємства деклараціях з податку на додану вартість та 5 додатків до них за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, декларації на прибуток за 2014 рік, виконання робіт організаціям ПП «Пром-Тех-Снаб» (код 38007002), ТОВ «БК Вест Груп» (код 38883198), ТОВ «Укртехнопромпоставка» (код 36624074), ТОВ НВП «Спеценергосервіс» (код 32135502), ТОВ «Будальтсервіс» (код 38406341), які фактично роботи не виконували, чим порушив норми ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік», п. п. 44.1, 44.3, 44.5, п. 198.6, п. 139.1.9 Податкового Кодексу України не донарахував та не сплатив до державного бюджету України податку на додану вартість у сумі 2 395 672 грн. та податку на прибуток у сумі 3 685 489 грн., а всього податків на загальну суму 6 081 161 грн., що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №1/03/24ек-2016 від 24.03.2016, виконаної експертом ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультаційний центр» (код 39454731).

Таким чином, ОСОБА_4 умисно, ухилився від сплати податків, що входять до системи оподаткування, введених у встановленому законом порядку, будучи службовою особою підприємства, будучи зобов'язаним їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України.

28.04.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за яке санкцією частини 3 статті 212 КК України, передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від п'ятнадцяти тисяч до двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується отриманими в ході досудового розслідування доказами, а саме: проведеним обшуком, виїмками, показаннями свідків, в тому числі допитами працівників ПАТ «МК «Азовсталь» (ЄДРПОУ 00191158) та отриманих з цих підприємств офіційних відомостей про процес виконання таких робіт, починаючи з участі ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» у тендерах та закінчуючи укладанням відповідних документів про закінчення робіт, у яких не встановлено жодного випадку виконання робіт на ПАТ «МК «Азовсталь» (код 00191158) силами ПП «Пром-Тех-Снаб» (код 38007002), ТОВ «БК Вест Груп» (код 38883198), ТОВ «Укртехнопромпоставка» (код 36624074), ТОВ НВП «Спеценергосервіс» (код 32135502), ТОВ «Будальтсервіс» (код 38406341), як субпідрядних організацій по нібито укладених договорах з ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» (код 36427024), результатами судово-економічної експертизи.

Проведеними заходами встановлено, що усі підрядні роботи, а саме роботи по технічному обслуговуванню, поточному та капітальному ремонту об'єктів в цехах ПАТ «МК «Азовсталь» виконувались виключно силами співробітників ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» (код 36427024), що підтверджується копіями договорів між зазначеними підприємствами та копіями актів виконаних робіт, отриманих в ході досудового розслідування. Також в ході досудового розслідування встановлено, що співробітникам ПП «Пром-Тех-Снаб» (код 38007002), ТОВ «БК Вест Груп» (код 38883198), ТОВ «Укртехнопромпоставка» (код 36624074), ТОВ НВП «Спеценергосервіс» (код 32135502), ТОВ «Будальтсервіс» (код 38406341), які нібито виконували субпідрядні роботи від підрядника ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» (код 36427024) на об'єктах в цехах ПАТ «МК «Азовсталь», перепустки для входу/виходу на територію металургійного комбінату не виписувались та не видавались, що унеможливлює їх роботу на об'єктах діяльності ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ».

В ході досудового розслідування встановлено, що ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» станом на 20.01.2016 року має заборгованість за виконані роботи на підставі наступних договорів №2016/9ск від 26.10.2015, №2015/20ск від 30.10.2014 та №2014/13ск від 23.10.2013 перед ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» (код 36427024) на загальну суму 6 633 754 грн.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» (код 36427024) відкрито рахунки в ПАТ «ПУМБ» № 26000962480978, № 26048634.

На підставі ч. 1, 3 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

Приймаючи до уваги, факт спричинення директором ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» (код 36427024) ОСОБА_4 під час виконання ним своїх службових обов'язків збитків Державному бюджету України в особливо великому розмірі, то з метою забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, та враховуючи, що вказані кошти здобуті злочинним шляхом, слідчий просив накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» (код 36427024) в ПАТ «ПУМБ» та на їх видаткову частину.

Прокурор, Алієв Е. Ш., у судовому засіданні підтримав доводи клопотання слідчого про арешт майна, яке просив повністю задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, які з'явились, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна, виходячи з наступного вмотивування.

За абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

На підставі абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів (арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу);

2) спеціальної конфіскації (арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України);

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна);

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження).

На підставі ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

За ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі ч. 4 ст. 173 КПК України в разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи наведені норми слідчий суддя зазначає, що розглядом поданого слідчим клопотання не було доведено, що грошові кошти ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» на рахунках ПАТ «ПУМБ» підлягають конфіскації за вироком суду.

Так слідчий суддя зазначає, що відповідальність за санкцією ч. 3 ст. 212 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Натомість слідчий суддя встановив, що для забезпечення конфіскації майна підозрюваного чинною ухвалою слідчого судді було вже накладено арешт на майно ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження. При цьому також встановлено, що провадження відносно вказаною юридичної особи органом досудового розслідування не проводиться.

Слідчий суддя також зауважує, що ч. 1 ст. 96-2 КК України передбачено випадки застосування спеціальної конфіскація, а саме: якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

При цьому слідчий суддя зазначає, що на рахунку № 26000962480978 у ПАТ «ПУМБ», відкритому для ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж», знаходяться грошові кошти, отримані на виконання умов договорів, укладених підозрюваним від імені ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» та щодо яких є обґрунтована підозра вважати, що вони були здобуті злочинним шляхом, оскільки за висновком проведеної у рамках вказаного кримінального провадження експертного дослідження було виявлено порушення ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік», п. п. 44.1, 44.3, 44.5, п. 198.6, п. 139.1.9 Податкового Кодексу України щодо не донарахування та не сплати до державного бюджету України податку на додану вартість у сумі 2 395 672 грн. та податку на прибуток у сумі 3 685 489 грн., а всього податків на загальну суму 6 081 161 грн. на виконання таких договорів.

Також слідчий суддя враховує, що вказані порушення були виявлені внаслідок виконання умов договорів щодо підрядних робіт з ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (ЄДРПОУ 00191158) №2014/13 ск від 23.10.2013, №1/0823/ЛОТ10 від 28.11.2013, №1/0823/ЛОТ3 від 03.12.2013, №1079/0823 від 19.03.2014, №2015/20 ск від 31.10.2014.

Відповідно до умов зазначених договорів роботи з поточного, капітального ремонту та технічному обслуговуванню об'єктів в цехах ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» протягом 2014 року виконувались виключно силами співробітників ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж», що за даними досудового розслідування виключає здійснення робіт на ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» працівниками ПП «Пром-Тех-Снаб» (код 38007002), ТОВ «БК Вест Груп» (код 38883198), ТОВ «Укртехнопромпоставка» (код 36624074), ТОВ НВП «Спеценергосервіс» (код 32135502), ТОВ «Будальтсервіс» (код 38406341).

Вказане підтверджується довідкою ПАТ «МК «Азовсталь», де зазначено, що на протязі 2014 року ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» були виконані на ПАТ «МК «Азовсталь» роботи по договору № 2014/13 ск від 23.10.2013 року.

В ході досудового розслідування також було встановлено, що ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» має заборгованість за виконані роботи на підставі наступних договорів №2016/9ск від 26.10.2015, №2015/20ск від 30.10.2014 та №2014/13ск від 23.10.2013 перед ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж».

При цьому за інформацією з виписок ПАТ «ПУМБ», як встановлено ухвалою слідчого судді від 14 червня 2016 року, про рух коштів на рахунку № 26000962480978, відкритому ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж», вбачається, що протягом вересня 2015 року - червня 2016 року грошові кошти перераховувались ПАТ «МК «Азовсталь» на користь ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» в рахунок виконання умов договорів від 31 жовтня 2014 року № 2015/20ск, від 3 грудня 2013 року та від 23 жовтня 2013 року № 2014/13ск, з якої також вбачається, що вихідне сальдо станом на 6 червня 2016 року складає 5041485,84 грн.

Таким чином слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення було доведено перебування на рахунку № 26000962480978 в ПАТ «ПУМБ» належному ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж», грошових коштів, які підпадають під ознаки, викладені у ч. 1 ст. 96-2 КК України, тобто під ознаки спеціальної конфіскації за наявним кримінальним провадженням за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, як одержані внаслідок вчинення злочину або є доходами від такого майна.

Натомість ухвалою слідчого судді від 14 червня 2016 року було також встановлено, що за інформацією ПАТ «ПУМБ» рахунок № 26048634, що належить ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж», використовується для зарахування страхованих коштів на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам.

Внаслідок наведеного в слідчого судді відсутні підстави вважати, що грошові кошти, які перебувають на вказаному рахунку № 26048634 в банку підпадають під ознаки спеціальної конфіскації.

Таким чином підстави для задоволення клопотання слідчого щодо накладення арешту на видаткову частину рахунку ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» № 26048634 в ПАТ «ПУМБ» немає.

Натомість вирішуючи питання про накладення арешту на рахунок № 26000962480978 в ПАТ «ПУМБ», належного ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж», слідчий суддя зважає на те, що грошові кошти, що перебувають на такому рахунку підпадають під ознаки спеціальної конфіскації, тому вважає, що доцільним буде накласти арешт на вказані грошові кошти.

При цьому слідчий суддя зауважує, що органом досудового розслідування було обґрунтовано доведено підозру ОСОБА_4 в частині завдання шкоди державі внаслідок ухилення від сплати податків на загальну суму 6081161 грн., тому для забезпечення цивільного позову в інтересах держави в рамках вказаного кримінального провадження буде доцільним накласти арешт на грошові кошти в розмірі, що не перевищує 6081161 грн., які знаходяться на рахунку в ПАТ «ПУМБ» № 26000962480978, відкритому для ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж», із накладенням заборони проведення видаткових операцій з такого рахунку на вказану суму.

Слідчий суддя також вважає доведеною обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 212 ч. 3 КК України.

Крім цього слідчим суддею було враховано, що ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» згідно діючого законодавства несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного ОСОБА_4

Тому на підставі розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та з метою усунення ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі, що не перевищує 6081161 грн., які знаходяться на рахунку в ПАТ «ПУМБ» № 26000962480978, відкритому на ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж», із забороною проведення видаткових операцій з такого рахунку на вказану суму.

Таким чином відсутнім є обмеження щодо проведення видаткових операцій по вказаному рахунку № 26000962480978 в ПАТ «ПУМБ» при наявності на ньому грошових коштів, що перевищує суму 6081161 грн. та відповідно лише стосовно суми, що перевищує 6081161 грн.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Донецькій області, Виноградової Д. Г., погоджене із прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області, Алієвим Е. Ш., про накладення арешту на видаткову частину банківських рахунків, за кримінальним провадженням № 32015050000000037 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі, що не перевищує 6 081 161 грн., які знаходяться на рахунку в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) № 26000962480978, належному ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» (код 36427024), із забороною видаткових операцій по такому рахунку щодо вказаної суми.

Дозволити проведення видаткових операцій по рахунку в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) № 26000962480978, належному ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» (код 36427024), при наявності на ньому грошових коштів, що перевищує суму 6 081 161 грн.

Зобов'язати службових осіб ПАТ «ПУМБ» надавати письмову інформацію із зазначенням точного часу та дати отримання ухвали, про залишок грошових коштів на рахунку в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) № 26000962480978, належному ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» (код 36427024), з 30 червня 2016 року, а також надавати таку інформацію письмово з моменту пред'явлення ухвали про накладення арешту кожного 25 числа місяця СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії 114.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, яке розглядається під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом; також мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя