Ухвала суду № 58616493, 23.06.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2560/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 в порядку ст.158-1 ЦПК України про проведення судового засідання по скарзі Селянського (фермерського) господарства «Елена» на постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у режими відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Голова Селянського (фермерського) господарства «Елена» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, які винесені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 Слухання справи призначено на 02 липня 2016 року 09 годин 00 хвилин.

13 червня 2016 року до суду надійшло клопотання від державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про розгляд даної справи у режими відеоконференції, в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таким чином, ця норма процесу передбачає право, а не обовязок суду щодо постановлення відповідної ухвали про розгляд справи в режимі відео конференції.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд приходить до переконання про те, що воно не підлягає задоволенню через відсутність законних і обґрунтованих підстав для його задоволення, викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог ст. 158-1 ЦПК України, оскільки вони не позбавляють головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 можливості безпосередньої її участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває скарга, а також через необхідність дослідження судом оригіналу виконавчого провадження № 50867570, витребуваного судом ухвалою від 06.05.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10,60,27,208,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про розгляд даної справи у режими відео конференції відмовити.

Явку сторін визнати обовязковою.

Копію ухвали направити до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 158-1, ст. 293 ЦПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -