Справа № 234/7465/16-ц
Провадження № 2/234/3311/16
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Пікалової Н.М.,
при секретарі Терзі А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
В Краматорський міський суд звернулося ПАТ КБ „ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У позовній заяві позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 22.06.2010 року ОСОБА_1 стала клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк», підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна». Відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів відповідно до Тарифів якої відповідач отримала кредит в сумі 19800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач своїх зобовязань перед банком не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.01.2016 року має заборгованість в сумі 53008,02 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати в сумі 1378 грн., сплачені позивачем при зверненні до суду.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву слухати справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомої суду причини, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, sms-повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї також не надходило.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав.
Відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 22.06.2010 року, ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредитну картку «Універсальна», в подальшому відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів, відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором. (а.с. 8-34).
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.06.2010 року (а.с. 6-7) станом на 31.01.2016 року утворилася заборгованість в розмірі 53008,02 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 19291,10 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 30616,54 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 100,00грн., а також штрафів в сумі 3000,38 грн..
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова ума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до вимог статті 1048 К України.
Таким чином, суд вважає що позов підлягає задоволенню повністю з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 53008,02 грн..
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 611, 1054 ЦК України суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (р/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором № б/н від 22.06.2010 року станом на 31.01.2016 в сумі 53008,02 грн. (пятьдесят три тисяч вісім грн.. 02 коп.), яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 19291,10 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 30616,54 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 100,00грн., а також штрафи 500 грн. (фіксована частина), 2500.38 грн. (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (р/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.
Суддя:
Судове рішення № 58616248, Краматорський міський суд Донецької області було прийнято 21.06.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 234/7465/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: