Ухвала суду № 58616173, 23.06.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8995/16-к

Провадження № 1-кс/234/3140/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: слідчого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю представника ТОВ «Беллун Груп» ОСОБА_1, прокурора Лозовського К.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Беллун Груп» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 07.06.2016 року надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Беллун Груп» про скасування арешту майна. Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12.04.2016 року у справі №234/6015/16-к накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Беллун Груп» (ЄДРПОУ 39683703) відкритому у банківській установі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, юридична адреса: м. Київ, вул. Ліскова,9): № НОМЕР_1 (Українська гривня). Арешт накладено необґрунтовано, без участі представника власника рахунку, що призвело до позбавлення права товариства висловити свою позицію та пояснення щодо клопотання, крім того матеріали кримінального провадження №32015050390000045 не містять доказів того, що товариство, або його посадові особи причетні до вчинення злочинів, повідомлення про підозру не вручено, посилання на фіктивність діяльності товариства є припущенням. Досудовим розслідування не доведено на підставі належних та допустимих доказів причетність товариства до кримінального провадження №32015050390000045, а тому накладення арешту на кошти Товариства є покладенням надмірного тягаря та порушенням справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Прокурором не надано доказів того, що на рахунку Товариства знаходяться грошові кошти в сумі 8520000 грн. Відсутні правові та фактичні підстави накладення арешту, бо не було доведено, які грошові кошти та в якому розмірі знаходяться на рахунку товариства. Прокурором не доведено, яке відношення товариство має до суми 8520000 грн. Матеріали кримінального провадження не містять достатніх даних того, що грошові кошти, які на даний час розміщені на банківському рахунку товариства набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відтак, грошові кошти на рахунку товариства не можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та не є речовими доказами у розумінні ст.98 КПК України. Прокурором не надано доказів того, що грошові кошти в сумі 8520000,00 грн. знаходяться на рахунку товариства, а ті грошові кошти які знаходяться на рахунку набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Арешт накладено на добросовісно набуті грошові кошти, що є неприпустимим. Подальший арешт коштів за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право товариства на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12.04.2016 року по справі № 234/6015/16-к, на майно: грошові кошти у сумі 8520000 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Беллун Груп» (ЄДРПОУ 39683703) відкритому у банківській установі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, юридична адреса: м. Київ, вул. Ліскова,9): № НОМЕР_1 (Українська гривня).

Представник ТОВ «Беллун Груп» в судовому засіданні доводи клопотання підтримав та просив їх задовольнити, пояснивши що ТОВ «Беллун Груп» є діючим підприємством, та докази його фіктивності не представлено. ТОВ «Беллун Груп» не мало господарських правовідносин з ТОВ «Міга-76», грошові кошти від зазначеного підприємства на рахунок товариства не надходили та не сплачувалися на користь ТОВ «Міга-76».

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що арешт накладено обґрунтовано, триває досудове розслідування та є підстави вважати вказане товариство фіктивним. Грошові кошти ТОВ «Беллун Груп»визнано прокурором речовими доказами. ТОВ «Беллун Груп» не здійснює звітність перед контролюючими податковими органами.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання про скасування арешту, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також матеріали справи № 234/6015/16-к про накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12.04.2016 року, накладено арешт на майно, на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Беллун Груп» (ЄДРПОУ 39683703) відкритому у банківській установі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, юридична адреса: м. Київ, вул. Ліскова,9): № НОМЕР_1 (Українська гривня). Правовою підставою для накладення арешту майна слідчий суддя зазначив, забезпечення збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1, 4 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

В провадженні СУ ФР Краматорської ОДПІ у Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.07.2015 року за № 32015050390000045 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, відносно службових осіб ТОВ «Міга-76».

По кримінальному провадженню №32015050390000045 у порядку ст.ст. 276-279 КПК України повідомлення про підозру не складалось.

В обґрунтування необхідності задоволення подання про арешт рахунків підприємства прокурор долучив листи начальника ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО «Щодо виконання доручення в рамках кримінального провадження №32015050390000045» від 11.03.2016 року, від 11.04.2015 року відповідно до яких реквізити ТОВ «Белун Груп» використовувалися в злочинних фінансових схемах, направлених на тонізацію злочинних доходів. Разом з цим, прокурором не надано суду доказів встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки у провадженнях щодо кримінальних правопорушень економічної спрямованості визначення розміру шкоди здійснюється на підставі ревізії, інвентаризації, аудиту та бухгалтерської експертизи.

Матеріали клопотання про арешт майна та кримінального провадження не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на рахунки ТОВ «Белун-Груп»», з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації, оскільки жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст. 212 КК України, відсутні будь-які достатні підстави вважати, що грошові кошти, що знаходяться на вказаних рахунках набуті злочинним шляхом або є доходами від вчиненого злочину, що у провадженні наявний цивільний позов, існує загроза відчуження вказаних коштів.

Крім того, до сьогоднішнього часу не відомо чи є взагалі на рахунках даного підприємства будь-які грошові кошти та в результаті яких фінансово-господарських операцій вони отримані.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, на сьогоднішній час відсутня будь-яка правова підстава арешту даних рахунків, в даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено, на теперішній час достатніх, достовірних даних, що грошові кошти, котрі є на рахунку підприємства, є предметом, доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205 та ч.3 ст. 212 КПК України, або ці гроші були набуті в результаті вказаного кримінального правопорушення, або на них було спрямоване кримінальне правопорушення, прокурором не надано. У зв'язку з тим, що до теперішнього часу відсутня інформація про знаходження певної суми грошей на рахунках товариства, взагалі неможливо їх відносити до матеріальних об'єктів, які відповідають критеріям, встановленим у ст.98 КПК України.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та враховуючи засади кримінального провадження щодо верховенства права, недоторканності права власності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, слідчий суддя дійшов до висновку про необґрунтованість накладення арешту та необхідності його скасування.

При розгляді клопотання, учасники процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не робили. Відповідно до ст.107 КПК України фіксація судового розгляду клопотання, технічними засобами, не проводилась.

Керуючись п.1 ч.6 ст.100, ст.ст.174, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Беллун Груп» про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12.04.2016 року по справі № 234/6015/16-к, на майно: грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Беллун Груп» (ЄДРПОУ 39683703) відкритому у банківській установі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, юридична адреса: м. Київ, вул. Ліскова,9): № НОМЕР_1 (Українська гривня).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали було оголошено 29.06.2016 року о 8.30 годині.

Слідчий суддяЮ. В. Фоміна