Ухвала суду № 58616022, 22.06.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6908/13-ц

Провадження № 6/234/170/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Терзі Д.А., за участю представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Лабораторія перспективних процесів та послуг», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поновлення строку для предявлення виконвчого документа до виконання по цивільній справі № 2/234/2669/2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Лабораторія перспективних процесів та послуг», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поновлення строку для предявлення виконвчого документа до виконання по цивільній справі № 2/234/2669/2013 року.

В заяві зазначено, що рішенням Краматорського міського суду від 20.11.2013 року, прийнятого за результатами розгляду цивільної справи № 234/6908/13-ц провадження № 2/234/266913 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Лабораторія перспективних процесів та послуг, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОТП Банк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору розірваним, позовні вимоги за первісним позовом були задоволені частково та з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ ОТП Банк було стягнуто у солідарному порядку заборгованість за кредитом у сумі 642 455,04 швейцарських франків, з ОСОБА_2, ТОВ Лабораторія перспективних процесів та послуг на користь ПАТ ОТП Банк було стягнуто у солідарному порядку заборгованість за кредитом у сумі 642 455,04 швейцарських франків, звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки CHEVROLEN, модель AVEO SF69Y СПГ, рік випуску 2007, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Лабораторія перспективних процесів та послуг, ОСОБА_4 на користь ПАТ ОТП Банк стягнуто у солідарному порядку витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 грн. у рівних частках - по 860 грн. 25 коп. з кожного. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ ОТП Банк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору розірваним відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13.01.2014 року змінено рішення Краматорського міського суду від 20.11.2013 року, та з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ ОТП Банк було стягнуто у солідарному порядку заборгованість за кредитом у сумі 642 455,04 швейцарських франків, що еквівалентно 5621884,42 грн., з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Лабораторія перспективних процесів та послуг на користь ПАТ ОТП Банк було стягнуто у солідарному порядку заборгованість за кредитом у сумі 642 455,04 швейцарських франків, що еквівалентно 5621884,42 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Після набрання рішенням законної сили виконавчі листи 21.02.2014 року були направлені на адресу позивача на підставі заяви № 12-4-3/386 від 11.02.2014 року на видачу рішення та виконавчих листів. Кінцевий термін, до якого АТ «ОТП Банк» повинен був предявити виконавчі листи до виконання до ВДВС сплив 13.01.2015 року. У звязку із чим, просять поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві, підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 неявка сторін та заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Краматорського міського суду від 20.11.2013 року, прийнятого за результатами розгляду цивільної справи № 234/6908/13-ц провадження № 2/234/266913 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Лабораторія перспективних процесів та послуг, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОТП Банк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору розірваним, позовні вимоги за первісним позовом були задоволені частково та з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ ОТП Банк було стягнуто у солідарному порядку заборгованість за кредитом у сумі 642 455,04 швейцарських франків, з ОСОБА_2, ТОВ Лабораторія перспективних процесів та послуг на користь ПАТ ОТП Банк було стягнуто у солідарному порядку заборгованість за кредитом у сумі 642 455,04 швейцарських франків, звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки CHEVROLEN, модель AVEO SF69Y СПГ, рік випуску 2007, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Лабораторія перспективних процесів та послуг, ОСОБА_4 на користь ПАТ ОТП Банк стягнуто у солідарному порядку витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 грн. у рівних частках - по 860 грн. 25 коп. з кожного. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ ОТП Банк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору розірваним відмовлено. (а.с. 48-52)

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13.01.2014 року змінено рішення Краматорського міського суду від 20.11.2013 року, та з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ ОТП Банк було стягнуто у солідарному порядку заборгованість за кредитом у сумі 642 455,04 швейцарських франків, що еквівалентно 5621884,42 грн., з ОСОБА_2, ТОВ Лабораторія перспективних процесів та послуг на користь ПАТ ОТП Банк було стягнуто у солідарному порядку заборгованість за кредитом у сумі 642 455,04 швейцарських франків, що еквівалентно 5621884,42 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. (а.с. 113-121)

21.02.2014 року виконавчі листи по даній справі направлені до ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 126)

19.01.2015 року Краматорським міським судом винесено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням суду від 20.11.2013 року. (а.с. 131-132).

Ухвалою суду від 18.04.2016 року ПАТ «ОТП Банк» було відмовлено у повторної видачі дублікату виконавчих листів, оскільки ухвалою суду від 19.01.2015 року заяву про видачу дублікату виконавчих листів задоволено та виготовлені виконавчі листи на той час знаходилися в матеріалах справи. (а.с. 140)

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що заявник пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, тому цей строк необхідно поновити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Лабораторія перспективних процесів та послуг», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поновлення строку для предявлення виконвчого документа до виконання по цивільній справі № 2/234/2669/2013 року - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк для предявлення до виконання виконавчих листів по справі № 2/234/2669/2013 року:

1. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованість по кредитному договору №CM-SME-103/201/2008 від 08.05.2008 року у розмірі 642 455,04 швейцарських франків, що еквівалентно 5621884,42 грн. з яких: 511626,96 швейцарських франків заборгованість за кредитом, що еквівалентно 4477056,69 грн.; 130828,08 швейцарських франків прострочена заборгованість за відсотками, що еквівалентно 1144827,73 грн.

2. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Лабораторія перспективних процесів та послуг на користь ПАТ ОТП Банк по кредитному договору №CM-SME-103/201/2008 від 08.05.2008 року у розмірі 642 455,04 швейцарських франків, що еквівалентно 5621884,42 грн. з яких: 511626,96 швейцарських франків заборгованість за кредитом, що еквівалентно 4477056,69 грн.; 130828,08 швейцарських франків прострочена заборгованість за відсотками, що еквівалентно 1144827,73 грн.

3. про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки CHEVROLEN, модель AVEO SF69Y СПГ, рік випуску 2007, колір синій, тип легковий седан, номери агрегатів: шасі (кузов, рама) Y6DSF69YE7B160628, KL1SF69YE7B160628, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії АНС №321712, видане ВРЕР м.Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 03 червня 2009 року, державний номер НОМЕР_1 шляхом реалізації з публічних торгів органами державної виконавчої служби з початковою ціною реалізації, визначеної субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SME-103/201/2008 від 08.05.2008 року в розмірі 642 455,04 швейцарських франків (шістсот сорок дві тисячі чотириста пятдесят пять швейцарських франків 04 сантима).

4. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Лабораторія перспективних процесів та послуг, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 грн. у рівних частках - по 860 грн. 25 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: