Рішення № 58615943, 13.06.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/21167/15-ц

Провадження № 2/234/932/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.

секретар Троянчук Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «СІВ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги і суду показала, що вона, та її дочка, позивачка по справі, є власниками квартири АДРЕСА_1 (Шкадінова ) м. Краматорська. Над її квартирою розташована квартира №5, в якій мешкає відповідачка по справі ОСОБА_2 27.10.2015р. відповідачка, через недбале ставлення до сантехнічного обладнання, залила туалет, кухню, ванну кімнати їх квартири. Внаслідок залиття були пошкоджені стеля та стіни. Відповідачка і раніше неодноразово заливала їх мешкання. Даною подією їй та дочці було завдано матеріальну шкоду в розмірі 1797 грн., яку просить стягнути з відповідача в сумі 898,50 грн. кожному. Просить стягнути на її користь витрати по оплаті експертного дослідження в розмірі 1045 грн.; витрати по оплаті судового збору на загальну суму 974, 40 грн.; витрати на правову допомогу 400 грн. які вона особисто сплачувала. Крім того діями відповідача їй була спричинена моральна шкода, яка обумовлена душевним хвилюванням внаслідок пошкодження її майна, просить стягнути на її користь та другого позивача з відповідачки моральну шкоду в розмірі 15000 грн по 7500 грн. кожному.

Позивачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Представник ПП «Сів» у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. У попередньому судовому засіданні представник третьої особи пояснив, що при залитті квартири позивачки були складені акти. Залиття квартири відбулося з вини відповідачки.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Визнає матеріальну шкоду у розмірі 700 грн., обґрунтовуючи тим, що матеріальна шкода завищена, та вона не має можливості сплатити шкоду у повному розмірі, так як отримує невеликий розмір пенсії.

Свідок ОСОБА_4, судовий експерт, у судовому засіданні пояснила, що по заяві позивачки провела будівельно-технічне дослідження для визначення майнової шкоди заподіяної залиттям квартири. У разі часткового залитті стелі, шпалери, підлягають заміни повністю шпалери та ремонт стелі у ванній , кухні, туалеті.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту ПП «СІВ» від 05.11.2015 р. при огляді квартири позивачки установлено залиття ванної кімнати, туалет, кухні.

Судом встановлено, що позивачам на праві власності належить квартира АДРЕСА_2. а.с.-14.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_3, необхідність в проведенні яких виникла внаслідок залиття квартири складає 1797 грн. а.с.17-29.

Вартість проведення експертних робіт складає 1045,00 грн.

Суд не бере до уваги доводи відповідачки, що сума матеріальної шкоди завищена та становить 700 грн., так як її доводи спростовуються висновком судової будівельно-технічної експертизи, а інших доказів, що сума завданої шкоди становить 700 грн. відповідачка не надала.

Згідно ст.22,23 ЦК України особа має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок порушення її прав.

Згідно ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка й завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст.386 ЦК України, власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст.151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності житловий будинок (квартиру) зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію.

Згідно ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року (зі змінами й доповненнями) утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їхніх власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них.

Згідно ч.2 ст.151 ЖК України безгосподарне утримання громадянином належної йому квартири тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України.

Так, суд враховує, що шкода була заподіяна позивачам відповідачкою внаслідок неправомірних винних дій останньої, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв`язок, та є вина відповідачки.

Окрім того, суд враховує, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнали позивачі, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), тяжкість вимушених змін у їх життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивачів слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 898,50 грн. кожному , а всього 1797 грн., моральну шкоду в розмірі 250 грн. кожному, а всього 500 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь позивача ОСОБА_1, яка підтвердили платіжними квитанціями , що вона проводила оплату, слід стягнути вартість проведеного експертного дослідження в розмірі 1045 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 974,40 грн. та 400 грн. витрати на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.8,14,15, 212-215 ЦПК України, ст.ст.22,23,386,1166,1167 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2:

на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 898,50 грн. кожному, а всього 1797 грн.; моральну шкоду в розмірі 250 грн. кожному , а всього 500 грн.

на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті експертного дослідження в розмірі 1045 грн.; витрати по оплаті судового збору на загальну суму 974, 40 грн.; витрати на правову допомог 400 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя: