Ухвала суду № 58615874, 16.06.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11071/15-к

Провадження № 1-кп/234/39/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Михальченко А.О.,

суддів колегії Переверзєвої Л.І., Лутая А.М.

секретар Вербовецька Д.В.,

прокурора Мозгового В.В.,

захисників Корольової О.І., ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката Корольової О.І. про зміну запобіжного заходу, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

15.06.2016 року під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом Корольовою О.І. було заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначає, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не містять даних, що підтверджували б наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відносно ОСОБА_6, а також зазначила, що її підзахисний перебуває під вартою тривалий час, просила суд змінити ОСОБА_6 застосований до нього запобіжний захід на більш м'який.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що відсутні підстави для скасування запобіжного заходу.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу, колегія виходить з огляду на обставини справи, особу обвинуваченого та те, що при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України.

Також, при вирішенні клопотання, суд враховує, що не відпали підстави вважати, що передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду, можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників цього ж кримінального провадження згідно ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Окрім існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, судом оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров'я ОСОБА_6, його сімейний та матеріальний стан, його репутація та міцність соціальних зв'язків.

Так, ОСОБА_6 є здоровою людиною, хронічними захворюваннями не страждає та не потребує стаціонарного лікування поза межами слідчого ізолятора, не одружений, малолітніх дітей не має.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката Корольової О.І. про скасування запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Михальченко А.О.

Суддя Переверзєва Л.І.,

Суддя Лутай А.М