Рішення № 58615539, 24.06.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/604/16-ц

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 29 грудня 2005 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № Е29/12-323, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 25000,00 грн. на термін до 28 грудня 2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та порядку, встановлених кредитним договором. В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 29 грудня 2005 року було укладено договір поруки б/н. Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу. В звязку з невиконанням умов договору належним чином, утворилася заборгованість станом на 22 січня 2016 року, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 15972,57 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 41353,24 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 63083,64 грн., у загальному розмірі 120409,45 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 90000,00 грн., що складається із заборгованості за кредитом 15972,57 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 41353,24 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 32674,19 грн., та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в разі неявки відповідачів просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до укладеного договору № Е29/12-323 від 29 грудня 2005 року, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 25000,00 грн. на термін до 28 грудня 2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та порядку, встановлених кредитним договором (а.с.8-9).

В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 29 грудня 2005 року було укладено договір поруки б/н (а.с.10).

Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу.

В звязку з невиконанням умов договору належним чином, утворилася заборгованість станом на 22 січня 2016 року, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 15972,57 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 41353,24 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 63083,64 грн., у загальному розмірі 120409,45 грн. (а.с.4-5), з яких до стягнення позивачем заявлено заборгованість у розмірі 90000,00 грн., що складається із заборгованості за кредитом 15972,57 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 41353,24 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 32674,19 грн.(а.с.43).

Позивачем 20 листопада 2015 року на адресу відповідачів було направлено повідомлення за вих.№ 30.1.0/2-130 про заплановані з метою погашення заборгованості заходи (а.с.6), у відповідь на яке відповідачами жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості, прийнято не було.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором № Е29/12-323 від 29 грудня 2005 року в сумі 90000,00 грн., що складається із заборгованості за кредитом 15972,57 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 41353,24 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 32674,19 грн.

В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн. (а.с.1, 2).

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № Е29/12-323 від 29 грудня 2005 року, яка складається із заборгованості за кредитом 15972,57 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 41353,24 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 32674,19 грн., а всього 90000 (девяносто тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя