Постанова № 58615469, 30.06.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/2924/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., при секретарі Войтюк О.О. за участю прокурора Рижкова Ю.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 12.04.1973 року в с. Сухини Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, має вищу освіту, незаміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на посаді голови Марківської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Марківської сільської ради від 10.11.2015 року є головою Марківської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, відповідно до п.п. б) п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи субєктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, порушила обмеження, передбачені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 22 квітня 2016 року в період часу з 13-00 год. по 14-00 год., перебуваючи в приміщенні Марківської сільської ради, розташованої за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Маркове, вул. Молодогвардійців, 30, перед розглядом сесією сільської ради рішення про преміювання голови сільської ради ОСОБА_1, а саме - про виплату їй разової премії в розмірі 1-го посадового окладу у квітні 2016 року, не повідомила сесію про наявний в неї конфлікт інтересів, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 того ж дня в цей же період часу, перебуваючи в приміщенні Марківської сільської ради, розташованої за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Маркове, вул.. Молодогвардійців, 30, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів проголосувала «за» шляхом підняття руки на сесії Марківської сільської ради під час вирішення питання про здійснення преміювання голови селищної ради у розмірі 1-го посадового окладу у квітні 2016 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даних правопорушень визнала повністю, пояснила, що дійсно не повідомила на сесії сільради про те, що питання, яке розглядатиметься преміювання її, як голови сільради, стосується її особисто, а також сама позитивно проголосувала за своє преміювання. Усвідомлює, що конфлікт інтересів мав місце, але правопорушення допущено нею через юридичну необізнаність. Крім того зазначила, що премія їй була призначена як заохочення за виконання роботи відсутнього головного бухгалтера, і в цьому питанні порушень закону не вбачає.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно з приміткою до статті 172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до рішення Марківської сільської ради №VІІ/1-1 від 10.11.2015 року визнано повноваження сільського голови ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» дія цього закону поширюється на голову сільської ради.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Згідно зі ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський голова бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

З протоколу сьомої сесії Марківської сільської ради VІІ скликання від 22.04.2016 року вбачається, що на сесії була присутня сільський голова ОСОБА_1, третім питанням порядку денного засідання сесії розглядалося питання про преміювання сільського голови у квітні 2016 року, доповідач секретар сільради ОСОБА_2

Враховуючи те, що отримання премії є приватним інтересом особи, відносно якої вирішується питання про можливість та доцільність преміювання, приходжу до висновку, що при винесенні на розгляд сесії сільради питання щодо преміювання голови сільради ОСОБА_1, яка була присутня на засіданні сесії та брала участь у вирішенні питань порядку денного засідання сесії, виник реальний конфлікт інтересів.

З цього ж протоколу вбачається, що після доповіді доповідача Єлецької О.О. по третьому питанню порядку денного ОСОБА_1 не виступала і публічно не повідомляла сесію про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у неповідомленні сесії сільради про конфлікт інтересів, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, з відомості поіменного голосування сьомої сесії сільської ради VІІ скликання від 22.04.2016 року вбачається, що по третьому питанню порядку денного, а саме, щодо преміювання сільського голови, ОСОБА_1 проголосувала «за».

Враховуючи, що при вирішенні даного питання існував реальний конфлікт інтересів, ОСОБА_1 повинна була утриматись від голосування за прийняття вказаного рішення, а тому в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При дослідженні особи ОСОБА_1 встановлено, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, одна піклується двома неповнолітніми дітьми, вважаю, що до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкціями статті, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду адміністративних правопорушень.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 36, 172-7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винною в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 31113106700238 у банк ГУДКСУ у Донецької області, отримувач Костянтин. УК/Костянтин. р-н /21081100, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37890775.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 31215206700058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, код ЄДРПОУ 37890775, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: