Рішення № 58615091, 13.06.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/4045/15-ц

Провадження №2/263/19/2016р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

13 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення ступеню вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позові вказав, що 14.06.2010 року близько 16 години на вулиці Тополиній в місті Маріуполя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням позивача. Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.09.2010 року відповідач ОСОБА_2 14.06.2010 року керуючи автомобілем ВАЗ-2107, рухаючись по вулиці Тополиній в м. Маріуполі, при виконанні повороту ліворуч для заїзду на АЗС не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем « ДеоСенс» під керуванням водія ОСОБА_1 який здійснював маневр обгону. Відповідач ОСОБА_2 визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки на час розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення провадження у справі було закрито на підставі ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.284 КУпАП. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 15.11.2010 року постанова Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 15.09.2010 р. відносно відповідача ОСОБА_2 була залишена без змін. Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.12.2010 р. водій ОСОБА_1 14.06.2010 року керуючи автомобілем « Део», рухаючись по вулиці Тополиній в місті Маріуполі при виникненні небезпеки для подальшого руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу чим порушив вимоги п.12.3 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 під керуванням відповідача ОСОБА_2, яка здійснювала маневр повороту ліворуч. Він визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, перед баченого ст.124 КУпАП та йому призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 02.02.2011 року постанова Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 23.12.2010 року в частині накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. була скасована. В іншій частині постанова суду першої інстанції була залишена без змін. Провадження у справі було закрито на підставі ст.38 КУпАП у звязку з тим, що сплили строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у т.ч. відповідно до висновку спеціаліста авто-техніка сектору авто-технічних досліджень НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, дії водія - відповідача ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.10.1 ПДР України. Дії водія - позивача ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.12.3 ПДР України. Позивач вказує, що вина його та відповідача не може бути рівною оскільки порушення ПДР України, допущене відповідачем ОСОБА_3 є більш грубим. Як вбачається з обставин ДТП, саме відповідач ОСОБА_3 створила аварійну ситуацію, коли при виконанні повороту ліворуч (для заїзду до АЗС) не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Внаслідок дій відповідача ОСОБА_2 він опинився в аварійній ситуації та був змушений застосовувати екстрене гальмування. Оскільки порушення ПДР України допущені ним та відповідачем знаходяться у причинному звязку з виникненням ДТП, вважає, що ступінь вини учасників ДТП його та відповідача ОСОБА_2 становить у співвідношенні -70% вини в діях відповідача ОСОБА_3 та - 30% вини в його діях. Відповідно до умов полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів HACK „Оранта, належного відповідачу ОСОБА_2 та ПрАТ „СК „Іллічівська, належного позивачу ОСОБА_1, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка

сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає ЦПВ застрахованої особи. Вважає, що він має право на отримання страхового відшкодування по страховому полісу належному ОСОБА_2, але за умови визначення ступеня вини обох учасників ДТП у відсотковому відношенні, що підтверджується повідомленням Маріупольської філії HACK „Оранта. Згідно акту виконаних робіт від 29.11.2010 року СПД ФОП ОСОБА_4 розмір завданих матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля «Део Сенс» становить 13200 грн. Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.04.2014 року з нього на користь СПД ФОП ОСОБА_4 стягнуто заборгованість у сумі 13200 грн. Вважає, що шкода повинна відшкодовуватися відповідачем СК НАСК «Оранта» при умові визначення ступеня вини обох учасників ДТП в відсотковому співвідношенні у розмірі 9240 грн. Просить суд встановити ступінь вини учасників ДТП від 14.06.2010 року у співвідношенні 70% вини у діях водія ОСОБА_2, 30% у діях водія ОСОБА_5, стягнути з НАСК «Оранта» на його користь матеріальну шкоду у сумі 9240 грн.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність.

Представник НАСК «Оранта» у судове засідання не з`явився, хоча про час розгляду справи відповідач був повідомлений у передбаченому законом порядку. Суд ухвалив справу розглянути заочно у відсутність відповідачів.

Суд, вислухавши представника позивача. Дослідівши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги частково з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини в осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка'на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з вимогами ст.22 Закону України «Про обовязкове страховання ЦПВ власників наземних странспортних засобів» , страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Суд, зважаючи на надані суду постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.09.2010 року, яким встановлена провина ОСОБА_2 в порушенні п.10.1 ПДД України, постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.12.2010 року, яким встановлена провина ОСОБА_1 у порушенні п.12.3 ПДД України, враховуючи, що дії ОСОБА_1 стали наслідком порушення ПДД ОСОБА_2, приходить до висновку про те, що міра провини водіїв транспортних засобів являється в співвідношенні 60 % - вина водія ОСОБА_2, 40 % - ступень провини водія ОСОБА_1

Суду представлений Поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.10.2009 року, строк дії якого до 13.10.2010 року, страхувальником за договором є ОСОБА_2, сума страхування майна складає 25500 грн.

Суду також надано рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.04.2014 року згідно якого з ОСОБА_1 на користь СПД ФОП «Пальчик» стягнуто 13 200 грн. за ремонтні роботи по відновленню автомобіля «ДеоСенс», належний ОСОБА_1

Зважаючи на вищевказане, суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги, стягнувши у відповідача НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 7920 грн., що відповідає ступеню вини водія ОСОБА_2 у розмірі 60%.

Керуючись ст.ст.208,209,224-226,234 ЦПК України, ст.ст.1187,1188 ЦК України,ст.22 Закону України «Про обовязкове страховання ЦПВ власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Встановити ступінь вини учасників дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2010 року у співвідношенні у діях водія ОСОБА_2 - 60 % , у діях водія ОСОБА_1 40 %.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» / код ЄДРПУ 00034186, МФО 30073 р /рахунок № 26506000001049 ПАТ АКБ «Укрсоцбанк» / на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 7920 .00 грн. /сім тисяч дев`ятсот двадцять грн./.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заява про перегляд судового рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя Васильченко О.Г.