Ухвала суду № 58614945, 24.06.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5748/16-к Провадження № 1-кс/263/3153/2016 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя клопотання ОСОБА_2 про повернення застави, внесеної відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42016050000000008 від 05.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло вказане клопотання, яким заявник просить суд повернути йому суму застави в розмірі 82680,00 грн., внесену ним у якості запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42016050000000008 від 05.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В обґрунтування зазначивши, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 січня 2016 року було застосовано строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області на 60 днів по 14 березня 2016 року включно, розмір застави визначено в розмірі 82680,00грн, які були внесені ним 26.01.2016 року на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, ОКПО 26288796, МФО 834014. При цьому, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 березня 2016 року було продовжено підозрюваному ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді застави та раніше покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 120 діб, до 13 квітня 2016 року, та після цього запобіжний захід подовжено не було, з клопотанням до слідчого судді про продовження дії застави ніхто не звертався, отже строк дії даного запобіжного заходу закінчився 13 квітня 2016 року,

Заявник в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор в судове засідання не з'явився, проте надав суду копію супровідного листа прокуратури Донецької області від 29.04.2016 року щодо спрямування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42016050000000008 від 05.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, з відміткою останнього датованою 04.05.2016 року щодо одержання вказаного кримінального провадження.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 КПК України, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва і Севастополя.

Крім того, у КПК України визначено, що на підставі ухвали слідчого судді застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України). Слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право здійснити судовий виклик, ухвалити рішення про привід, накладення грошового стягнення, тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, відсторонення від посади, тимчасовий доступ до речей і документів, тимчасове вилучення майна, арешт майна, затримання особи, запобіжні заходи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій тощо.

Таким чином, слідчий суддя - це суддя, уповноважений забезпечувати законність та обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінального процесуального примусу, проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого і прокурора.

З поданого клопотання вбачається, що воно подане слідчому судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя, в той час, як досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, внесеному до ЄРДР за № 42016050000000008 від 05.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вже закінчено та останнє передано до суду для здійснення судового провадження.

Таким чином, вбачається, що у слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя відсутні законні підстави для вирішення питання щодо повернення сум застави, внесених у вищевказаному кримінальному провадженні, та воно повинно вирішуватись суддею Іллічівського районного суду м. Маріуполя в провадження якого перебуває кримінальне провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.3,182,303-304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення застави, внесеної відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42016050000000008 від 05.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа