24.06.2016 227/1367/16-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
24 червня 2016 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Хоменко Д.Є.
при секретарі Малашко С.В.
представник позивача не зявився
відповідач не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Циханської Вікторії Володимирівни, про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк, Банк, Кредитор) звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свій позов мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 02 вересня 2010 року (далі Договір) відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг (далі Умов), Правил користування платіжною карткою, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.
Кредитний договір укладений відповідно до положень ч.1 ст.634 ЦК України. Згідно Умов договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу про припинення дії Договору, той автоматично пролонгується на такий же термін, що встановлено пунктом 1.1.7.12 Умов та Правил.
Договором передбачений порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших платежів. Свої зобовязання позивач виконав у повному обсязі, проте відповідач свої зобовязання не виконав, оскільки не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов вказаного договору.
Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 11202,98 гривень, що утворилась станом на 29.02.2016 року, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 гривен.
Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, через канцелярію суду направила письмову заяву про визнання позовних вимог.
Таким чином, на підставі ч.2 ст.158 та ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності сторін на підставі доказів, які є в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
02 вересня 2010 року Циханська Вікторія Володимирівна звернулась до ПАТ КБ Приватбанк із заявою про отримання платіжної картки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2.5% в місяць. Між банком та відповідачем було фактично укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання заяви разом з памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг а також Тарифами.
Згідно з умовами кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна» відповідач повинен був вносити щомісячний платіж у розмірі 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості. Строк внесення щомісячних платежів становив до 25 числа місяця наступного за звітним.
У відповідності до розрахунку заборгованості за договором б/н від 02.09.2010 р., укладеного між ПриватБанком та клієнтом Циханською Вікторією Володимирівною, станом на 29.02.2016 р., відповідач не належним чином виконував свої зобовязання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість 11202,98 гривень, яка складається із: заборгованості за кредитом 473,75 грн.; заборгованості по процентами за користування кредитом 6819,56 грн.; заборгованості за пенею та комісією 2900,00 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) 509,67 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)(ст.530 ЦК України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)(ст.610 ЦК України).
Правовими наслідками порушення зобов'язання, серед іншого, є сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).
Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ст.624 ЦК України).
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст.625 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Щодо стягнення пені та штрафів за несвоєчасність виконання зобов'язань за Договором суд зазначає, що згідно із ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та від 02 грудня 2015 року №1275-р, Донецька область, Добропільський район, с.Матяшево, віднесено до вказаного переліку. Відповідач ОСОБА_1 згідно копії паспортних даних зареєстрований в Добропільському районі, с. Матяшево, вул.Садова, буд.10. Тому відносно нього необхідно застосовувати норми вищезазначеного закону.
Таким чином суд вивчивши наданий позивачем розрахунок заборгованості приходить до переконання про скасування з 14.04.2014 року стягнення з відповідача штрафів в розмірі 500,00 гривень та 509,67 гривень.
Зважаючи на викладене, розмір заборгованості за кредитним договором, яка підлягає задоволенню в даному випадку становить 10193,31 грн., з яких: 473,75 грн. заборгованості за кредитом; 6819,56 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією.
Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги частково, в решті позовних вимог відмовляє.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1253,80 грн.
На підставі викладеного, ст.ст.526,530,610,611,624,625,1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 208-209, 215 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Циханської Вікторії Володимирівни, про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з Циханської Вікторії Володимирівни (24 січня 1978 року народження, іпн.2851303822, яка проживає за адресою: Донецька область, Добропільський район, с.Матяшево, вул.Садова, 10) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р №29092829003111) в рахунок погашення заборгованості суму в розмірі 10193,31 грн. (десять тисяч сто девяносто три гривні 31 копійка), що утворилась станом на 29 лютого 2016 року, яка складається із: 473,75 грн. заборгованості за кредитом; 6819,56 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією.
Стягнути з Циханської Вікторії Володимирівни (24 січня 1978 року народження, іпн.2851303822, яка проживає за адресою: Донецька область, Добропільський район, с.Матяшево, вул.Садова, 10) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р №29092829003111) витрати по сплаті судового збору в сумі 1253,80 грн. ( одна тисяча двісті пятдесят три гривні 80 копійок).
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Д.Є.Хоменко
Судове рішення № 58614850, Добропільський міськрайонний суд Донецької області було прийнято 24.06.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 227/1367/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: