Вирок № 5861409, 28.09.2009, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №1-1188/2009

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 вересня 2009 р. м. Хмельницький 

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі – Блащук Т.М.,

за участю прокурора – Керницької Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого за наймом, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого згідно ст. 89 КК України,

за ч. 2 ст. 190 КК України

за ч. 1 ст. 186 КК України

встановив:

9.08.2009 р. біля 12.00 год. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Гагаріна у м. Хмельницькому біля обласної філармонії, з метою заволодіння чужим майном відкрито заволодів мобільним телефоном марки Самсунг-Х460 вартістю 150 грн. зі стартовим пакетом вартістю 25 грн., на рахунку якого були кошти у сумі 5 грн., а також грошима у сумі 100 грн., чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 280 грн.

20.08.2009 р. біля 12. год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись біля бару «Світанок», що по вул. Кам’янецькій 67 у м. Хмельницькому, звернувся до ОСОБА_3 з проханням скористатися його телефоном. А взявши мобільний телефон, не повернув його. ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди на суму 1490 грн.: мобільний телефон марки Соні-Еріксон К750 вартістю 1450 грн., стартовий пакет вартістю 30 грн., його на рахунку – 10 грн.

Допитаний по суті пред’явленого обвинувачення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 186 КК України, за ч. 2 ст. 190 КК України свою вину визнав повністю, пояснивши, що 9.08.2009 р. біля 12.00 год. він, знаходячись на вул. Гагаріна у м. Хмельницькому біля обласної філармонії, підійшов до ОСОБА_2 і забрав у нього мобільний телефон марки Самсунг-Х460 та гроші у сумі 100 грн., які у подальшому повернув власнику. 20.08.2009 р. біля 12. год. 30 хв. він., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись біля бару «Світанок», що по вул. Кам’янецькій 67 у м. Хмельницькому, звернувся до свого знайомого ОСОБА_3 з проханням скористатися його телефоном. А взявши мобільний телефон, не повернув його.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно ч. 1 ст. 186 КК України як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 190 КК України, як умисні дії, які виразились заволодінні чужим майно шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене повторно.

Суд приходить до висновку, що з обвинувачення ОСОБА_1 слід виключити кваліфікуючу ознаку «шляхом обману», оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 заволодів мобільними телефоном ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою потерпілого, з яким останній перебував у приятельських стосунках.

Винність підсудного у вчиненні вказаних злочинів підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом допиту як потерпілого ОСОБА_3, який у ході досудового слідства пояснив, що 20.08.2009 р. біля 19 год. 30 хв., він знаходився у барі «Світанок», що по вул. Кам’янецькій 67 у м. Хмельницькому. До його столика підсів ОСОБА_1 попросив у нього мобільний телефон щоб передзвонити, однак вийшов з бару і не повернувся (а. с. 27).

Допитаний у ході досудового слідства як потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 9.08.2009 р. біля 12 год. він знаходився біля обласної філармоніїї по вул. Кам’янецкій у м. Хмельницькому. До нього підійшов ОСОБА_1 і забрав у нього мобільний телефон «Самсунг-Х460», який він придбав за 150 грн., та гроші у сумі 100 грн. Гроші та мобільний телефон йому було повернуто ОСОБА_1 (а. с. 38).

Винність ОСОБА_1 підтверджується також протоколом огляду речового доказу – мобільного телефону Соні-Еріксон К-750 (а. с. 8), протоколом огляду речового доказу – мобільного телефону Самсунг Х-460 (а. с. 23), показаннями як свідка ОСОБА_5, який у ході досудового слідства пояснив, що він придбав у ОСОБА_1М, за 280 грн. мобільний телефон Соні-Еріксон К-750 (а. с. 29).

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, дані про особу підсудного.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_1, є повне відшкодування збитків потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2, щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання підсудного, є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1 має постійне місце проживання, працює за наймом, за місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у нарколога не перебуває.

Цивільні позови не заявлялись.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років обмеження волі,

- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу у сумі 1000 грн.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку у законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Судові витрати у сумі 235 грн. 39 коп. за проведення товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС у Хмельницькій області (Управління Держказначейства Хмельницької області р/р 35228001000040, МФО 815013, код 25575309 за дослідження № 10).

Речові докази мобільний телефон «Самсунг Х-460» повернути ОСОБА_2, мобільний телефон «ОСОБА_2 Еріксон-К750» повернути ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб.

Суддя Логінова С.М.