Вирок № 58613833, 11.05.2016, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 1-кс/225/319/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м.Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., при секретарі Голубовій О.О., за участю прокурора Кулешової І.Ю., слідчого Роя Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області клопотання старшого слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050220000482 від 12.03.2016 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не працює, раніше судимого Дзержинським міським судом у 2007 році за ст.ст. 129 ч. 1, 115 ч. 1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 23.02.2016 року по закінченню строку відбуття покарання, судимість не знята та не погашена, який мешкає м. Торецьк, вул. Совхозна 47,,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні старшого слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050220000482 від 12.03.2016 року, відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України.

Старший слідчий подав до суду погоджене з прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, в якому зазначив, що ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду від 14.03.2016 року вказаному підозрюваному було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці, тобто до 12.05.2016 року. Наразі строк тримання його під вартою спливає, а досудове розслідування по даній справі не завершено. Також вказав, що за даним кримінальним провадженням строк досудового розслідування прокуратурою було продовжено до 3 місяців.

Крім того, слідчий зазначив, що не відпали ризики, які обумовлювали застосування даного виду запобіжного заходу, передбачених пп. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням інших, більш мяких запобіжних заходів, які в повній мірі не сприятимуть запобіганню вказаним ризикам, а тому звернувся до суду з даним клопотанням та просить його задовольнити.

Старший слідчий Рой Р.А. підтримав у судовому засіданні своє клопотання.

Прокурор також підтримав клопотання слідчого з підстав, викладених у клопотанні та зазначених слідчим у судовому засіданні.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши наявні матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати, зокрема дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України.

14.03.2016 року ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому визначено, що строк дії ухвали становить до 12 травня 2016 року. На теперішній час по кримінальному провадженню виконаний значний обєм слідчих дій, але виконати усі необхідні слідчі дії в межах двомісячного строку досудового розслідування не надається можливим через значний обєм цих дій.

У звязку з цим, строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження прокуратурою було продовжено до 3 місяців.

Сукупність встановлених слідчим суддею обставин дає підстави вважати, що на даний момент існують ризики, передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказують на можливість ОСОБА_2 сховатися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, тому що останній підозрюється у вчиненні навмисних, тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, Підставами вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній достовірно розуміє, що у разі доведення судом його провини у скоєнні вказаного злочину, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 8 років. Також, підозрюваний ОСОБА_2 є мешканцем м. Торецька, де проживають всі особи, що є учасниками кримінального провадження, яких вже допитано або, які підлягають допиту про відомі їм обставини, тому, останній, залишившись на волі може перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на осіб, що вже допитані або підлягають допиту в рамках кримінального провадження.

Обставини вчиненого кримінального правопорушення дозволяють зробити повторний висновок про те, що він може сховатися від органів досудового розслідування та/або суду.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим доведені обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення і наявності ризику ухилення від органів досудового розслідування, а тому клопотання слід задовольнити і продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Таким чином, задовольняючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень за вчинення яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 25 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

· прибувати до слідчого зі встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою, в якому перебуватиме ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи зазначені вище та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні навмисних, тяжких кримінальних правопорушень,

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183- 184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, майора поліції ОСОБА_1 про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 до 3 (трьох) місяців, тобто до 24.00 години 09 червня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Артемівська.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 25 мінімальних заробітних плат в сумі 34450 грн. на розрахунковий рахунок: одержувач платежу ТУ ДСА України в Донецькій області, рахунок 37317004001000, найменування установи банку ГУ ДКСУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з моменту оголошення.

Суддя: