Вирок № 58613753, 16.03.2016, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/225/56/2016

Справа № 225/6151/15-к

Головуючий:ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.,

суддів Бабенко С.С.

ОСОБА_2.

при секретарі Голубовій О.О.,

за участю:

прокурора Яковенко А.В.

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 22015050000000353 стосовно,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст. 258-3 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 258-3 ч.1 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_3 заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої на домашній арешт , про забов*язання адміністрації СІЗО м. Артемівська виконати ухвалу Дзержинського міського суду від 28 січня 2016 року що до медичного обстеження обвинуваченої ОСОБА_4 на предмет можливості подальшого її утримання під вартою та витребування матеріалів перевірки за дорученням слідчого про місця знаходження останньої у період з 15 серпня 2015 року по 19 серпня 2015 року.

Вислухавши думку учасників судового засідання,дослідивши надані матеріали,суд знаходить необхідним задовольнити заявлені клопотання частково.

Надати матеріали про перевірку місця знаходження обвинуваченої в період з 15 серпня 2015 року по 19 серпня 2015 року було судом доручено надати у судовому засіданні представнику державного обвинувачення ОСОБА_5 але таке доручення суду не було виконано у повному обсязі. Тому останньому слід надати суду такі матеріали для дослідження.

Як зазначив у судовому засіданні захисник ОСОБА_3 ухвала суду про медичне обстеження обвинуваченої ОСОБА_4 адміністрацією СІЗО м. Артемівська не виконується. До суду ніяких даних про виконання такої ухвали не надано.

Тому суд вважає за необхідне звернутись повторно до начальна СІЗО м. Артемівська з вимогою про обов*язкове виконання даної ухвали суду та попередити про наслідки невиконання судового рішення.

Крім того,з метою припинення порушення діючого законодавства та контролю за виконанням даної ухвали суду слід звернутись до прокурора Артемівської місцевої прокуратури та прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5

Що стосується клопотання про заміну міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, то суд зазначає наступне.

У відповідності дост.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, й запобіжні заходи.

Згідно із п.5 ч.1ст.176 КПК України тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Крім цього, у відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи, закріпленийст.5 Конвенції.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Таким чином, враховуючи обставини справи, склад і тяжкість злочину, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4, а також суспільно-політичну обстановку, що існує тривалий час на території Донецької області,суд вважає, що в даному конкретному випадку наявний суспільний інтерес, який полягає в засудженні та покаранні, в разі доведення винуватості, особи, яка вчинила особливо тяжкий злочин.

У звязку з цим, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Підсумовуючи викладене вище та враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який характеризується значною суспільною небезпекою, що у даний час продовжує існувати ризик того, що, перебуваючи на волі, обвинувачена ОСОБА_4 метою уникнення кримінального покарання може перешкоджати встановленню істини у справі, зокрема, переховуватися від суду.

Крім того, на сьогодні у суду немає даних,котрі би свідчили про неможливість за станом здоров*я утримувати ОСОБА_4 під вартою . Тому, з метою забезпечення належного виконання обвинуваченою ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 183,317, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 258 -3 ч.1 КК України оголосити перерву до 05 квітня 2016 року до 14 години .

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою з утриманням в Артемівській УВП СІ УДПтСУ в Донецькій області .

Забов*язати прокурора Яковенко А.В. надати матеріали перевірки за дорученням слідчого що до місця перебування ОСОБА_4 у період з 15 серпня 2015 року по 19 серпня 2015 року.

Забов*язати повторно адміністрацію Артемівського УВП СІ УДПтСУ в Донецькій області виконати ухвалу Дзержинського міського суду від 28 січня 2016 року та провести медичне обстеження обвинуваченої ОСОБА_4 на предмет можливості подальшого її утримання під вартою.

З метою припинення порушення діючого законодавства та контролю за виконанням ухвали Дзержинського міського суду від 28 січня 2016 року звернутись до прокурора Артемівської місцевої прокуратури та прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити до виконання прокурору Артемівської місцевої прокуратури Донецької області,прокурору прокуратури м.Дзержинська ОСОБА_5 та начальнику СІЗО м.Артемівська.

Головуючий суддя :

Судді : 1. 2.