Ухвала суду № 58613392, 29.06.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар: Костюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В травні 2016 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на нежилі приміщення першого та другого поверху 3-1 3-4 (магазин) будівлі літера «А», реєстраційний номер майна 19457196 за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 18, оскільки реалізація магазину може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення з відповідача боргу за договором позики.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 травня 2016 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки заявлений ним позов на суму 10000000 грн. є позовом майнового характеру, а тому може бути забезпечений шляхом накладання арешту на майно, а невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим

________________________

№22-ц/794/858/16 Головуючий у 1 інстанції: Скуляк І.А.

Категорія: 27 Доповідач: Литвинюк І.М.

виконання рішення суду в майбутньому.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником необґрунтовано клопотання про забезпечення позову.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного суду.

Згідно з ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 10000000 грн..

З матеріалів справи вбачається, що нежиле приміщення по вул. Головній, 18, в м. Чернівці належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та знаходиться під обтяженням, відповідно до інформаційної довідки (а.с. 3-4).

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 (далі Постанова), єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 4 Постанови унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відхиляючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст.208,210 ЦПК України в оскаржуваній ухвалі не зазначив правових підстав, відповідно до яких він дійшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позову, не навів обґрунтування конкретних мотивів відмови у задоволенні заяви.

Отже, доводи апелянта щодо неповного з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального закону є обґрунтованими, оскільки оскаржувана ухвала є не вмотивованою, постановленою без належного з»ясування обставин по справі, що унеможливлює вирішити питання судовою колегією, у зв»язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, що відповідає вимогам п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 травня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: