Ухвала суду № 58613150, 23.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/2636/16-ц Головуючий суддя І інстанції Крівцов Д. А.

Провадження № 22-ц/790/4164/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: «договірні правовідносини»

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У березні 2016 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 11 червня 2007 року між акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 839/3/27/38/7-240, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 350 000 доларів США та зобовязався повернути вказану суму частинами відповідно до графіку погашення заборгованості, але не пізніше 10 червня 2017 року, а також сплачувати проценти за користування кредитом із розрахунку 12 % річних на суму залишку заборгованості. Того ж дня, у забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за вказаним кредитним договором, між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе за кредитним договором зобовязання належним чином виконав, ПАТ «Укрсоцбанк» просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість у розмірі 285236, 67 доларів США.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити ПАТ «Укрсоцбанк» у відкритті провадження за вищевказаним позовом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Укрсоцбанк», обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» подана і оформлена в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним кодексом і відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 3 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів справи, 10 березня 2016 року на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддею Московського районного суду м. Харкова до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області було направлено запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 11 квітня 2016 року судом отримано відповідь на вищевказаний запит, з якого вбачається, що за відомостями адресно-довідкової підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області місце проживання відповідачів зареєстровано за адресою: м. Харків. АДРЕСА_1, тобто на території, на яку поширюється юрисдикція Московського районного суду Харківської області.

Жодних доказів на підтвердження того, що місце проживання або перебування зареєстровано у встановленому законом порядку за іншою, ніж зазначено ПАТ «Укрсоцбанк» у поданому до Московського районного суду м. Харкова позові адресою, ОСОБА_1 не надано і матеріали справи не містять.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлена суддею суду першої інстанції з дотриманням вимог цивільного процесуального закону щодо територіальної підсудності цивільних справ, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді