Рішення № 58612529, 09.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 623/3661/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зелінський В. Г.

Провадження № 22-ц/790/377/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретарів: Баранкової В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянського управління з експлуатації газового господарства на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ ) «Харківгаз», третя особа ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобовязання укласти договір,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду iз позовом до ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської філії про визання протиправними дій по відключенню 07.10.2014 року від газопостачання будинку № 32 по провулку Партизанський в місті Ізюм. Просила зобов'язати відповідача в особі Купянської філії підключити вказаний будинок до газопостачання та укласти з нею договір про надання послуг із газопостачання. Також просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 13063,65 грн. та моральну шкоду в сумі 50000 грн.

В обґрунтування позову посилалася на те, що вона перебувала у шлюбі із ОСОБА_4 з 1988 року по 13.12.2013 року. Під час шлюбу ними був побудований житловий будинок № 32 по провулку Партизанський в місті Ізюмі, де вона разом із сином проживає та зареєстрована. Оскільки жилий будинок був зареєстрований на ОСОБА_4, на імя останнього був укладений договір на газопостачання до будинку. У жовтні 2014 року ОСОБА_4 пішов із сімї , розірвав з ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської філії договір із газопостачання будинку з метою перешкоджання їй проживати у будинку. У звязку з чим 07.10.2014 року газопостачання до будинку було припинено відповідачем, який відмовлявся укласти із нею договір на постачання цих послуг, тому вважала, що її права як співвласника цього будинку порушені.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що відключення будинку від газопостачання було проведено відповідно до заяви ОСОБА_4, з яким i був укладений договір про надання цих послуг.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано дії ПАТ «Харківгаз» в ocoбi Купянської філії по відключенню 07.10.2014 року газопостачання до будинку № 32 по пров. Партизанському в м. Ізюмі Харківської області незаконними та зобов'язано ПАТ «Харківгаз» в ocoбi Купянської філії підключити вказаний будинок до газопостачання і укласти договір з надання послуг газопостачання iз ОСОБА_3

Стягнуто з ПАТ «Харківгаз» в ocoбi Купянської філії на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в poзмipi 7000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Харківгаз» в ocoбi Купянської філії просить скасувати це рішення суду першої інстанції як постановленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю тих обставин, які суд вважав встановленими, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 у повному обсязі.

Додатковим рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року стягнуто з ПАТ «Харківгаз» в ocoбi Купянської філії в дохід держави судовий збір в розмірі 2436 грн.

Вказане додаткове рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржено.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга ПАТ «Харківгаз» в ocoбi Купянської філії на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що дії ПАТ «Харківгаз» в ocoбi Купянської філії по відключенню будинку, в якому проживає позивач, порушили права ОСОБА_3 як споживача, що передбачені Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

Як свідчать останні газопостачання до жилого будинку № 32 по провулку Партизанський в місті Ізюмі здійснювалося ПАТ «Харківгаз» в ocoбi Купянської філії відповідно до укладеного між ним та власником будинку ОСОБА_4 договору.

У звязку із розірванням шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останній подав до ПАТ «Харківгаз» в ocoбi Купянської філії заяву про розірвання газопостачання до жилого будинку, хоча в ньому залишилися проживати позивач ОСОБА_3 із сином.

Відповідно до п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року,

газопостачання на обєкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється у тому числі й у разі подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання.

Припинення постачання газу споживачеві в житлових будинках залежно від обставин здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі. Про припинення газопостачання складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача (п.7 Правил).

На порушення зазначених правил працівники відповідача, відключаючи за заявою ОСОБА_6 газопостачання, не перевірили наявність проживання у будинку інших осіб ОСОБА_3 із сином, яка не тільки зареєстрована у цьому будинку, але є його співвласником.

На порушення вимог ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо безперебійного надання комунальних послуг, відповідач допустив безпідставне відключення жилого будинку № 32 по провулку Партизанський в місті Ізюмі, чим порушив права позивача як споживача цих послуг.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до показань лічильника газу за період з квітня 2014 року до 07.10.2014 року до відключення будинку від газопостачання не було спожито ні одного кубометру газу, що вказує на відсутність у ньому ознак життєдіяльності та побутових потреб, не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині, оскільки тимчасове не проживання в цьому будинку з поважних причин позивача, яка не надавала ПАТ «Харківгаз» в ocoбi Купянської філії будь-якої заяви про припинення газопостачання у звязку із її відсутністю в будинку, не надає відповідачу права з вказаних підстав самостійно відключати будинок від газопостачання.

У звязку із зазначеним судом першої інстанції обґрунтовано встановлений факт неправомірності дій відповідача по відключенню будинку від газопостачання та покладено на ПАТ «Харківгаз» в ocoбi Купянської філії обовязок по відновленню порушених прав споживача ОСОБА_3

У звязку із зазначеним колегія суддів вважає, що рішення суду в частині задоволення вимог ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій відповідача, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу в цій частині без задоволення.

Між тим, ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3 в частині стягнення на її користь з відповідача моральної шкоди в сумі 7000 грн., суд першої інстанції виходив з доведеності факту того, що позивач безпідставно була позбавлена послуг із газопостачання, що призвело до спричинення їй моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що такий висновок районного суду не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» ( далі - Закон № 1023-XII ) та матеріалам справи.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону № 1023-XII ( з урахуванням змін, внесених Законом від 19 травня 2011 р. № 3390-VI «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції») в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У ст. 1 Закону № 3390-VI поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до ст. 711 ЦК України (в редакції Закону № 3390-VI) шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень гл. 82 цього Кодексу.

Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені § 3 гл. 82 ЦК.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести тi обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши належні та допустими докази.

Однак матеріали справи не містять доказів, які відповідно до вимог ст.ст. 57 - 59 ЦПК України достовірно свідчили б про те, що відключення газопостачання до будинку, де проживає ОСОБА_7, спричинило шкоду її майну або завдало шкоду здоровю їй або її сину. Не надано таких доказів й до суду апеляційної інстанції.

У звязку з вищезазначеним колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 в частині спричинення їй моральної шкоди не доведені належними та допустимими доказами, тому у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Змінити рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року, скасувавши його в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 7000 гривень та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: