Рішення № 58612509, 22.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/8843/15-ц Головуючий суддя І інстанції Подус Г. С.

Провадження № 22-ц/790/3085/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» та ОСОБА_2 Алєксандра Алєксєєвіча на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 березня 2016 року по цивільній справі за позовом АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 Алєксандра Алексєєвіча про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 Алєксандра Алєксєєвіча до АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»» про зобовязання Банку виключити з реєстру відомості,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 Алєксандра Алексєєвіча про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначає, що 16 червня 2007 року між ТОВ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 207-13 А, відповідно до умов якого відповідачу видано кредит у розмірі 24354,00 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами строком до 16 червня 2014 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань укладено договір застави автомобілю Hundai Tucson, 2007 року випуску.

Згідно умов кредитного договору відповідач повинен був здійснити страхування предмету застави на весь строк кредитування. Договір страхування повинен бути укладений з другого фактичного року кредитування та закінчуючи кінцевою датою повернення кредитних ресурсів з страховиком ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», або за окремою згодою банка у іншого страховика, особу якого позичальник зобовязаний попередньо письмово погодити з Банком.

ОСОБА_2 порушив умови договору, уклавши на другий рік фактичного кредитування, починаючи з 16 червня 2008 року та закінчуючи 15 червня 2009 року договір страхування від 12 червня 2008 року з страховиком ЗАТ «Страхова група «ТАС» без попереднього письмового погодження з Банком.

За таких обставин відповідно до умов договору Банком з 16 червня 2008 року збільшено на 2% процентну ставку за кредитом .

Позичальник не звертався до банку з клопотанням про подальше нарахування процентів за процентною ставкою у розмірі, визначеному п.4.1 Кредитного договору.

У звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором виникла заборгованість розміром 170609,46 грн., яка складається з 1802,13 дол. США (еквівалентно 40119,74 грн.) - простроченої заборгованості по основному боргу по кредиту, 402,27 дол. США( еквівалентно 8955,50 грн.) - простроченої заборгованості по відсоткам та 121534,22 грн. пені за період з 29 квітня 2014 року по 29 квітня 2015 року.

Просить стягнути з відповідача 2204,40 дол. США та пеню 121534,22 грн.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував.

У листопаді 2015 року звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про зобовязання банку виключити з реєстру відомості.

Зазначає, що він добросовісно виконував умови кредитного договору, не допускав прострочення заборгованості; суму за договором достроково погашено, про що 15 травня 2013 року повідомлено ОСОБА_1.

Оскільки умови договору виконано, то кредитний договір та договір застави є недійсними.

Просить зобов'язати ОСОБА_1 видалити з «Державного реєстру обмежень на рухоме майно» ( Державного реєстру обтяжень рухомого майна ) запис про заставу його автомобіля HYUNDAI TUCSON і надати письмові докази припинення договору застави на автомобіль.

ОСОБА_3 видалити з «Реєстру кредитних історій » запис про кредитну заборгованість перед банком ( і надати письмові докази відсутності такого запису в реєстрі ).

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 березня 2016 року у задоволенні позову АТ «ОСОБА_1 та Кредит» відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «ОСОБА_1 та Кредит» просить рішення суду в частині відмови у задоволенні їх позову скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Зазначають, що ОСОБА_2 не виконано умови договору щодо страхування предмета застави, а тому були підстави щодо нарахування збільшеної процентної ставки, у звязку з чим виникла заборгованість.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити Банку у позові з інших підстав та зобовязати його виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заставу його автомобілю.

Зазначає, що спір між ним та АТ «ОСОБА_1 та Кредит» був предметом судового розгляду та ухвалено рішення, яким визнано відсутність у нього заборгованості за кредитним договором.

Збільшення відсоткової ставки в односторонньому порядку на 2% є порушенням його прав як споживача та суперечить вимогам закону, такі пункти кредитного договору є нікчемними та не є підставою для стягнення з нього коштів.

Кредитний договір три роки є припиненим, тому відомості щодо договору застави автомобіля мають бути виключені з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційна скарга Банку - підлягає задоволенню частково, апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Відмовляючи Банку у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ОСОБА_2 звертався до Банку з заявою про узгодження страховика; ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову, оскільки ним не представлено доказів на підтвердження своїх вимог.

З рішенням суду у частині відмови Банку у задоволенні позову погодитись не можна.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 16 червня 2007 року між ТОВ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надав позичальнику кредит у сумі 24354 доларів США з оплатою за користування кредитом процентів у розмірі, визначеному договором, зі строком дії до 16 червня 2014 року.

Забезпеченням виконання зобовязань за Кредитним договором є: застава автомобіля HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску.

Пунктом 5.2. Кредитного договору сторони передбачили, що Позичальник зобовязується застрахувати на весь період дії Кредитного договору на користь Банку Предмет застави на умовах погоджених з Банком. В разі, коли Позичальник у період дії Кредитного договору укладає з страховиком договори страхування із строком дії таких договорів страхування на один рік, позичальник зобовязується щорічно укладати на кожний наступний рік кредитування договори страхування предмета застави на користь Банку, на погоджених з Банком умовах. При цьому позичальник зобовязаний здійснювати зазначене переукладання договору страхування та надавати Банку укладений договір страхування на наступний рік кредитування не пізніше, ніж за 30 днів до дати закінчення строку дії попереднього договору страхування.

Пунктом 7.11. Кредитного договору сторони узгодили, що Позичальник зобовязаний протягом періоду кредитування, починаючи з другого фактичного року кредитування та закінчуючи кінцевою датою повернення кредитних ресурсів здійснювати страхування предмету застави у ЗАТ « Акціонерна страхова компанія «Омега», або за окремою згодою Банка у іншого страховика, особу якого Позичальник зобовязаний попередньо письмово погодити з Банком.

Пунктом 4.8. Кредитного договору Сторони узгодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань, передбачених п.5.2. Договору (Позичальник не уклав із страховиком договір страхування на наступний рік кредитування або уклав його на умовах не погоджених з Банком), за користування кредитним ресурсами застосовується процентна ставка збільшена на 2 % від встановленої за цим Кредитним договором та подальше нарахування процентів проводиться за вказаною новою процентною ставкою, починаючи з дня, який визначений у п.5.2. цього Договору як останній день строку, у який Позичальник зобовязаний укласти договір страхування на наступний рік кредитування, але не здійснив такого переукладання або уклав договір страхування предмету застави на не погоджених з Банком умовах. При цьому Позичальник підписанням Кредитного договору підтверджує, що для вказаного вище застосування нової процентної ставки не вимагається підписання Сторонами будь-яких інших Додаткових документів, крім цього Договору.

Сторонами не заперечується, що 12 червня 2008 року ОСОБА_2 застрахував автомобіль в ЗАТ «Страхова група «ТАС» без попереднього письмового погодження цього питання з Банком.

Отже, ОСОБА_2 порушено умови договору, а тому відповідно до п.п. 5.2, 4.8,7.11, 4.1 договору ОСОБА_1 мав право збільшити розмір ставки на 2%, що і було ним зроблено.

Розрахунок заборгованості, наведений Банком, ОСОБА_2 не спростований.

За таких обставин з ОСОБА_2 на користь Банку підлягає стягненню прострочена заборгованість по основному боргу по кредиту у сумі 1802 доларів 13 центів США, що становить 40119 грн. 74 коп., прострочена заборгованість по відсоткам у сумі 402 доларів 27 центів США, що становить 8955 грн. 50 коп.

Відносно пені у сумі 121534 грн. 22 коп., то виходячи з ч.3 ст. 551 ЦК України, яка передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмірзбитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, то колегія вважає можливим зменшити суму стягнення до 50000 грн., оскільки розмір пені значно перевищує суму заборгованості.

Заперечення ОСОБА_2, що умови кредитного договору щодо зазначення конкретного страховика ЗАТ «Акіцонерна страхова компанія «Омега» порушує його права споживача відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», а тому є нікчемними і не можуть застосовуватися, а тому відсутні підстави для збільшення відсоткової ставки на 2% - безпідставні і судовою колегією не примаються.

Відповідно до вимог ст.ст. 626 ч.1; 627; 628 ч.1, 629, 638 ч.1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

. Відповідно достатті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Сторони підписали договір, тобто, погодили всі істотні умови і договір повинен сторонами виконуватися.

Сторони визначили, що страхування автомобілю здійснюється в ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» і будь-яких заперечень ОСОБА_2 стосовно цього пункту не надійшло.

При цьому порушень Закону України «Про захист прав споживачів» при зазначенні в договорі конкретного страховика немає, оскільки цей пункт договору не є категоричним. Сторони додатково оговорили можливість страхування автомобілю у іншого страховика за пропозицією саме позичальника письмово погодивши з Банком особу страховика.

Тобто, порушень прав ОСОБА_2 як споживача даним пунктом не мається.

Що стосується наявних листів ОСОБА_2 з цього приводу Банку, то колегія виходить з наступного.

Пунктом 5.2 договору визначено, що договір страхування повинен бути укладений з другого фактичного року кредитування та закінчуючи кінцевою датою повернення кредитних ресурсів з страховиком ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» або за окремою згодою Банка у іншого страховика, особу якого позичальник зобовязаний попередньо погодити з Банком. Договір укласти не пізніше ніж за 30 днів до дати закінчення строку дії попереднього договору страхування.

ОСОБА_2 12 червня 2008 року вже уклав договір страхування з обраним ним особисто страховиком ЗАТ «Страхова група ТАС» без погодження з Банком, а тільки 13 червня 2008 року направив лист Банку (а.с. 26; 64).

При цьому окремого повідомлення про збільшення при таких порушеннях умов договору відсоткової ставки на 2% не потрібно, про що сторони прямо зазначили в кредитному договорі - п. 4.8.

Отже, рішення суду в частині відмови у задоволенні позову Банку підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Рішення суду в частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні позову є законним та обґрунтованим.

ОСОБА_2 має заборгованість перед Банком, а тому підстав для виключення з реєстру обтяжень запису про заставу автомобіля та запис про наявність кредитної заборгованості немає.

Що стосується посилання ОСОБА_2, що є рішення суду, яке набрало законної сили, яким встановлено, що він не має заборгованості перед Банком, а тому ОСОБА_1 не вправі предявляти такий позов, то колегія виходить з наступного.

З оглянутої в судовому засіданні копії рішення суду вбачається, що даний позов про стягнення заборгованості предявлений з інших підстав і на іншу суму.

З ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за позовом Банку згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 березня 2016 року у частині відмови у задоволенні позову АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» -скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 Алєксандра Алєксєєвіча на користь АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі: 1802,13 доларів США, що еквівалентно 40119,74 грн.( сорок тисяч сто девятнадцять гривень сімдесят чотири копійки) прострочена заборгованість по основному боргу, 402, 27 доларів США, що еквівалентно 8955,50 грн.( вісім тисяч девятсот пятдесят пять гривень пятдесят копійок) - прострочена заборгованість по відсоткам та 50000( пятдесят тисяч ) грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_2 Алєксандра Алєксєєвіча на користь АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» судовий збір у сумі 2081 грн. 05 коп. (дві тисячі вісімдесят одна гривня пять копійок).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: