Ухвала суду № 58612326, 15.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 645/7220/15-ц Головуючий І інстанції Бабкова Т.В.

Провадження: 22-ц/790/1110/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.

Категорія: трудові

УХВАЛА

15 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України, третя особа Міністр аграрної політики та продовольства України ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, зобовязання укласти трудовий договір у формі контракту, -

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_3 № 162-п від 27.07.2015 року про звільнення ОСОБА_2 згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України з посади директора Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві». Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» з 27.07.2015 року. Стягнуто з ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» на користь ОСОБА_2 у рахунок компенсації за час вимушеного прогулу грошову суму 24600, 75 грн. з урахуванням відрахування з неї прибуткового податку та обовязкових платежів. Стягнуто з ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» на користь держави судові витрати 974,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, про, що було розяснено в резолютивній частині рішення.

Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України з письмовою заявою про перегляд заочного рішення до суду, який ухвалив рішення, не зверталось.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 рокуслід відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», -

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України, третя особа Міністр аграрної політики та продовольства України ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, зобовязання укласти трудовий договір у формі контракту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -