Ухвала суду № 58612284, 22.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №628/3566/15-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1

Провадження №22-ц/790/ 3812/16. Суддя-доповідач : - ОСОБА_2

Категорія: договірні.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення в м. Харкові, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Приватне мале господарство «Ельдорадо» - про визнання окремих положень кредитного договору та додаткового договору №1 до нього недійсними, визнання договору іпотеки та додаткового договору №1 до нього припиненими,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ЗАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення в м. Харкові, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Приватне мале підприємство «Ельдорадо», в якому просила суд визнати пункт 3 частини №1 та пункт 1.4 частини №2 кредитного договору №СМ-SМЕ700/131/2008 від 28 серпня 2008 року, укладеного між нею та ЗАТ «ОТП Банк» недійсними; визнати підпункт 3.3 пункту 2 додаткового договору №1 від 28 серпня 2008 року до кредитного договору №СМ-SМЕ700/131/2008 від 28 серпня 2008 року, укладеного між нею та ЗАТ «ОТП Банк» недійсним; визнати договір іпотеки (майнової поруки) №РМ-SМЕ 700/365/2008 від 28 серпня 2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та Приватним малим підприємством «Ельдорадо» припиненим; визнати додатковий договір №1 до договору іпотеки (майнової поруки) №РМ-SМЕ 700/365/2008 від 28 серпня 2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та Приватним малим підприємством «Ельдорадо» припиненим.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що пунктом 3 частини №1, пунктом 1.4 частини №2 кредитного договору №СМ-SМЕ 700/131/2008 від 28 серпня 2008 року та п. п. 3.3 пункту 2 додаткового договору №1 до кредитного договору від 28 серпня 2008 року, укладеного між нею та ЗАТ «ОТП Банк», суперечать положенням ст. 1056-1 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», п. п. 33 «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» та є несправедливими, оскільки встановлений кредитним договором прядок обчислення процентів дозволяє ЗАТ «ОТП Банк» змінювати проценту ставку за кредитом на власний розсуд.

Умовами договору іпотеки (майнової поруки) №РМ-SМЕ 700/365/2008 від 28 серпня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та Приватним малим підприємством «Ельдорадо», не визначено строк припинення поруки, а враховуючи те, що норма про дію цього договору до повного виконання зобовязань за кредитним договором не може розглядатися як встановлення строку дії поруки, так як це не відповідає нормам ст. 252 ЦК України, вказаний договір є припиненим.

Представник ЗАТ «ОТП Банк» в судове засідання не зявився.

Представник «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не зявився.

В письмових заперечення наданих до суду, позов не визнав.

При цьому посилався на те, що позивач не зазначив, яким саме чином ЗАТ «ОТБ» порушило його права, оскільки при підписанні договору сторонами /п.3 ч.1 кредитного договору/ оговорювалася плаваюча процентна ставка за користування кредитом та своїми підписами вони висловили свою цілковиту згоду з умовами договору. Ця норма не суперечить ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 1056-1 ч.1 ЦК України. Крім того, змінну процентну ставку визначено відповідно до Методичних вказівок з інспектування банків «Система оцінки ризиків», затверджених постановою Правління Національно банку України №104 від 15 березня 2004 року. Інформація щодо розміру ставки FIDR є загальнодоступною і розміщується на сайті банку. Отже, права позивача ані у момент укладення кредитного договору, ані в період його виконання не були порушені. Крім того, оскаржуваний договір №РМ-SМЕ 700/365/2008 від 28 серпня 2008 року є договором іпотеки, що за своєю природою є договором майнової поруки. Тому, норми щодо припинення поруки не поширюються на правовідносини майнової поруки, а регулюються Законом України «Про іпотеку» та нормами глави 49 ЦК України щодо застави.

Представник Приватного малого господарства «Ельдорадо» в судове засідання не зявився.

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким задовольнити її позов.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з їх необґрунтованості та недоведеності.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

За положеннями ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що 28 серпня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 уклали кредитний договір №СМ-SМЕ 700/365/2008, за умовами якого ЗАТ «ОТП Банк» надало ОСОБА_6 кредит у розмірі 110 000 доларів США на строк до 25 серпня 2023 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та розмірах, встановлених договором.

В подальшому ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 уклали додатковий договір №1 до кредитного договору №СМ-SМЕ 700/365/2008 від 28 серпня 2008 року, за умовами якого ЗАТ «ОТП Банк» надало ОСОБА_6 додатковий кредит у розмірі 8976,22 доларів США на строк до 25 серпня 2023 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та розмірах, встановлених договором.

Крім того, 25 червня 2009 року ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 уклали додатковий договір №1 до кредитного договору №СМ-SМЕ 700/365/2008 від 28 серпня 2008 року, за умовами якого був викладений у новій редакції графік платежів та змінений пункт 3 частини №1 кредитного договору, згідно з яким сторони дійшли згоди про те, що на період з 25 червня 2009 року по 24 листопада 2009 року для розрахунку процентів за користування кредитом використовується фіксована процентна ставка 9% річних, а на період з 25 листопада 2009 року і до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовується плаваюча процентна ставка, яка становить: фіксований відсоток + FIDR, фіксований відсоток - 6,8% річних (а. с. 187-188).

На забезпечення виконання зобовязаньза вказаним договором ЗАТ «ОТБ Банк» та ОСОБА_7 28 серпня 2008 року уклали договір поруки №SR-SМЕ 700/365/2008, згідно з яким ОСОБА_7 зобовязався перед банком відповідати за повне та своєчасне виконання своїх зобовязань за кредитним договором ОСОБА_6

На забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором ЗАТ «ОТП Банк» та Приватне мале підприємство «Ельдорадо», ТОВ «Купянськ-Сервіс» 28 серпня 2008 року уклали договір іпотеки (майнової поруки) №РМ-SМЕ700/365/2008, згідно з яким останні передали в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» належне їм на праві власності нерухоме майно.

Крім того, 25 червня 2009 року ЗАТ «ОТП Банк» та Приватне мале підприємство «Ельдорадо», ТОВ «Куп'янськ-Сервіс» уклали додатковий договір №1 до договору іпотеки (майнової поруки) №РМ-SМЕ 700/365/2008 від 28 серпня 2008 року, згідно з яким пункти 2.1.2, 2.1.5 договору іпотеки виклали у новій редакцій та передбачили ними, що проценти за користування кредитом сплачуються у розмірі, в порядку та в строки передбачені кредитним договором. Сторони погодили, що розмір боргових зобовязань забезпечених іпотекою складає 117753,98 доларів США, який може збільшуватися на суму невиконаних платіжних зобовязань боржника (а.с.185-186 том №1).

ОСОБА_6 свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала, у звязку з чим у неї виникла заборгованість за кредитним договором перед ПАТ «ОТП Банк».

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 березня 2010 року задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» в м. Харкові до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного малого підприємства «Ельдорадо, ТОВ «Купянськ-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного малого підприємства «Ельдорадо, ТОВ «Купянськ-Сервіс» на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» в м. Харкові заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ 700/365/2008 від 28 серпня 2008 року станом на 25 вересня 2009 року у розмірі 971230 грн. 85 коп., судові витрати ( а. с.127-130 том №1).

За правилами ч. 1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст.638 ЦК України).

Пунктом 1.3 та застереженнями до пунктів 2.1.3.1.та 2.1.10 додаткового договору №1 до кредитного договору №СМ-SME 700/365/2008 від 28 серпня 2008 року передбачено, що FIDR- процента ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів на фінансовому ринку України ставка FIDR може змінюватися (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому сторонами у кредитному договорі. Інформація щодо розміру ставки FIDR розміщується на сайті банку, а також в приміщенні банку (в головному офісі так і в інших установах банку) на інформаційних стендах. Зазначений в графіку платежів розмір процентів може змінюватися у випадах передбачених цим додатковим договором, а також п. п. 1.4 (з підпунктами), 1.5.1.2, 1.8, 1.9 кредитного договору. Підписанням цього додаткового договору сторони висловлюють свою цілковиту згоду з тим, що визначення порядку плати за кредит, встановлене кредитним договором та цим додатковим договором, повністю відповідає двосторонньому волевиявленню сторін. Сторони цим також підтверджують, що вони повністю ознайомлені та цілком згодні з порядком визначення плати за кредит, порядком зміни розміру процентної ставки та окремими елементами цього порядку.

За положеннями ч. 5 ст. 11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки та встановлюються дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

У разі зміни договору, як зазначено в ч. 3 ст. 653 ЦК України, зобовязання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Якщо сторони досягли домовленості згідно з положеннями ст. ст. 207, 640 ЦК України та уклали кредитний договір, в якому передбачили умови його виконання, то ці умови мають виконуватись і свідчать про те, що момент досягнення домовленості настав.

Укладаючи кредитний договір та додатковий договір до нього, ЗАТ«ОТП Банк» та ОСОБА_6 дійшли згоди про те, що на період з 25 червня 2009 року по 24 листопада 2009 року для розрахунку процентів за користування кредитом використовується фіксована процентна ставка 9% річних, а на період з 25 листопада 2009 року і до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовується плаваюча процентна ставка, яка становить: фіксований відсоток + FIDR, фіксований відсоток - 6,8% річних. При цьому сторони висловили свою цілковиту згоду щодо передбаченої договором зміни плаваючої процентної ставки.

Отже, виходячи з умов кредитного договору а додаткового договору, зміна розміру ставки FIDR не є зміною процентної ставки в односторонньому порядку, оскільки вона прямо передбачена умовами двостороннього кредитного договору.

Таким чином, положення кредитного договору про встановлення плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого процента + FIDR, не можна вважати несправедливими, тому підстав для визнання окремих пунктів спірних договорів недійсними немає.

Разом з тим, Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, про типові відсоткові ставки, валютні знижки, тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають зобовязальні відносини, тому до спорів щодо виконання такого договору положення Закону України «Про захист прав споживачів» не застосовуються.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку

Судовим розглядом встановлено, що на забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_6 за кредитним договором №СМ-SМЕ 700/365/2008 від 28 серпня 2008 року, ЗАТ «ОТП Банк» та Приватне мале підприємство «Ельдорадо», ТОВ «Купянськ-Сервіс» 28 серпня 2008 року уклали договір іпотеки (майнової поруки) №РМ-SМЕ700/365/2008, згідно з яким останні передали в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» належне їм на праві власності нерухоме майно.

Крім того, 25 червня 2009 року ЗАТ «ОТП Банк» та Приватне мале підприємство «Ельдорадо», ТОВ «Куп'янськ-Сервіс» уклали додатковий договір №1 до договору іпотеки (майнової поруки) №РМ-SМЕ 700/365/2008 від 28 серпня 2008 року, згідно з яким пункти 2.1.2, 2.1.5 договору іпотеки виклали у новій редакцій та передбачили ними, що проценти за користування кредитом сплачуються у розмірі, в порядку та в строки передбачені кредитним договором. Сторони погодили, що розмір боргових зобовязань забезпечених іпотекою складає 117753,98 доларів США, який може збільшуватися на суму невиконаних платіжних зобовязань боржника.

Доказів щодо припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору, матеріали справи не містять.

Не надані такі докази ОСОБА_6 й при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Крім того, ОСОБА_6 не є стороною у договорі іпотеки (майнової поруки) №РМ-SМЕ700/365/2008 від 28 серпня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та Приватне мале підприємство «Ельдорадо», ТОВ «Купянськ-Сервіс» та вказаний договір не порушує її прав як позичальника за договором кредиту.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог ОСОБА_6 та обґрунтовано відмовив їй у задоволенні позовних вимог про визнання окремих положень кредитного договору та додаткового договору №1 до нього, укладених 28 серпня 2008 року та 25 червня 2009 року між ЗАТ«ОТП Банк» та ОСОБА_6 недійсними, визнання договору іпотеки та додаткового договору №1 до нього, укладених 28 серпня 2008 року та 25 червня 2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та Приватним малим підприємством «Ельдорадо», ТОВ «Купянськ-Сервіс» припиненими.

Вирішуючи спір, суд зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, дав їм належну оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що пункт 3 частини №1 та пункт 1.4 частини №2 кредитного договору №СМ-SМЕ700/131/2008 від 28 серпня 2008 року, укладеного між нею та ЗАТ «ОТП Банк», підпункт 3.3 пункту 2 додаткового договору №1 від 28 серпня 2008 року до кредитного договору №СМ-SМЕ700/131/2008 від 28 серпня 2008 року, укладеного між нею та ЗАТ «ОТП Банк» є несправедливими та недійсними, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки положення кредитного договору про встановлення плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого процента + FIDR, не можна вважати несправедливими.

Не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що п.1.1 іпотечного договору (майнової поруки), укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та Приватним малим підприємством «Ельдорадо», ТОВ «Купянськ-Сервіс» не встановлено чіткого строку, після якого порука припиняється, а умовами договору про дію до повного виконання зобовязань за кредитним договором, не може розглядатися як встановлення строку дії поруки, осколки це не відповідає нормам ст. 252 ЦК України.

Договір №РМ-SМЕ 700/365/2008 від 28 серпня 2008 року є договором іпотеки, що за своєю природою є договором майнової поруки. Тому, норми щодо припинення поруки не поширюються на правовідносини майнової поруки, а регулюються Законом України «Про іпотеку» та нормами глави 49 ЦК України щодо застави.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, не суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1. ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити .

Заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: