Постанова № 58611503, 24.06.2016, Харківський районний суд Харківської області

Дело № 1-250/11

Производство № 1/635/34/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 июня 2016 года смт. Покотиловка

Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.В.,

с участием секретаря Васильченко Е.Ю.,

прокурора Зеленкова А.В.,

потерпевшей ОСОБА_1,

подсудимого ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

в судебное заседание, назначенное на 24 июня 2016 года не явился защитник-адвокат ОСОБА_4

При вручении уведомления о назначении настоящего дела к судебному рассмотрению защитник,-адвокат ОСОБА_4 указал, что не явиться в суд, поскольку он берет себе отпуск, не сообщив суду о длительности пребывания в отпуске.

В судебном заседании подсудимый сообщил суду, что не имеет точных сведений о продолжительности отпуска его защитника, однако предполагает, что такой отпуск будет длиться не менее месяца.

Следует отметить, что никакого официального оформления отпуска адвоката законодательством Украины не предусмотрено. Закон Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» также не регулирует вопрос о том, в каком порядке адвокат обязан оформить пребывание в отпуске, однако при этом в соответствии с положениями ст. ст. 11, 21 указанного Закона, адвокат обязан выполнять свои обязанности по договору со своим клиентом надлежащим образом.

При сложившихся обстоятельствах подсудимый ОСОБА_3 указал, что не желает замены своего адвоката другим адвокатом, и в соответствии с требованиями ст. 46 УПК Украины в ред. 1960 года без согласия подсудимого суд произвести такую замену не может.

Однако при это в деле присутствуют иные исключительные объективные обстоятельства, связанные с тем, что на протяжении 8 лет по делу не постановлен приговор, вступивший в законную силу и 16 июля 2016 года истекает срок привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности. Суд считает, что разумный срок рассмотрения уголовного дела не может ни при каких обстоятельствах превышать сроки привлечения лица к уголовной ответственности. Только действительно исключительные обстоятельства, такие как тяжелая болезнь подсудимого или стечение иных тяжких семейных обстоятельств, проведение экспертных исследований, которые по своим свойствам объективно требуют длительных наблюдений, необходимость проведения значительного количества следственных действий и т.п случаи могут оправдать длительность рассмотрения дела.

На сегодняшний день по делу выполнены практически все возможные процессуальные действия и именно в тот момент, когда необходимо решать вопрос о возможности окончить судебное следствие, защитник ОСОБА_5, заблаговременно не поставив в известность суд в установленном законом порядке о своем намерении длительно пребывать в отпуске, не предоставил суду никаких документов, подтверждающих этот факт, не принял мер для дачи поручения выполнять защиту своего клиента на время отпуска другому адвокату, в судебное заседание не явился, чем не дал суду возможность рассматривать по сути уголовное дело в разумные сроки и не предоставил суду никаких гарантий со своей стороны добросовестно выполнять свои обязанности до договору с подсудимым.

Следует отметить, что стороной защити не предоставлено каких-либо объективных и уважительных причин, которые могли позволить адвокату действовать подобным образом в сложившихся обстоятельствах, поэтому, учитывая все обстоятельства дела, за неимением информации со стороны защиты о добросовестности поведения адвоката, принимая меры к рассмотрению уголовного дела в разумные сроки, суд считает, что в данном случае адвокат ОСОБА_5 не выполнил своих обязанностей присутствовать в судебном заседании, возложенных на него ст. 48 УПК Украины в ред. 1960 года. При этом суд учитывает, что именно такое нарушение допущено адвокатом впервые, однако с учетом исключительности сложившихся обстоятельств по делу, связанных с разумностью сроков его рассмотрения, такое нарушение обязанностей адвоката суд считает грубым, умышленным злоупотреблением своими правами и направленным на умышленное затягивание сроков рассмотрения дела, поскольку такое поведение не оправдано никакими обстоятельствами, которые бы обеспечивали баланс интересов всех участников судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 61 УПК Украины в ред. 1960 года не может быть защитником лицо, которое злоупотребляя своими правами умышленно затягивает рассмотрение дела в суде, поэтому в соответствии с требованиями ст. 61-1 УПК Украины в ред. 1960 года суд считает необходимым отстранить защитника ОСОБА_5 от участия в уголовном деле по защите интересов подсудимого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разъяснив подсудимому, что он имеет право до следующего судебного заседания пригласить другого защитника для защити своих интересов, а в случае невозможности участия такого защитника при рассмотрении уголовного дела, суд вправе назначить подсудимому другого защитника.

Руководствуясь ст. ст. 61, 61-1 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

защитника адвоката ОСОБА_6 отстранить от участия в настоящем уголовном деле по защите интересов подсудимого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: