Ухвала суду № 58610988, 29.06.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/806/16-ц

провадження № 2/632/369/16

29 червня 2016 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання позивача про прийняття уточненої позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, - приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу ОСОБА_4, виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив задовольнити його позов у повному обсязі відповідно до заявлених ним вимог.

Ухвалою суду від 08.06.2016 року було задоволено клопотання представника позивача та був накладений арешт на квартиру №13 у будинку №26 у 6 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області та додатково ухвалою суду від 08.06.2016 року у звязку з тим, що у суді не працював доступ до єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно було витребувано у відділі державної реєстрації виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області інформацію про те, хто є власником вищевказаної квартири на даний час.

14.06.2016 року до суду надійшли відповіді про реєстрацію арешту на майно та про власника спірної квартири, де було вказано, що власником спірної квартири з 30.04.2016 року є ОСОБА_5, а підставою набуття права власності був договір купівлі-продажу від 30.04.2016 року, посвідчений приватний нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу ОСОБА_6.

Враховуючи вказану інформацію 29.06.2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, де він просив суд долучити до участі у справі як третього відповідача ОСОБА_5 та у якості третьої особи по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПН ПРНО ОСОБА_6.

Одночасно представник позивача через канцелярію суду надала заяву, в якій просила суд оголосити перерву у судовому засіданні з метою надання сторонам по справі часу ознайомитися з уточненою позовною заявою від 29.06.2016 року .разом з доданими до неї документами.

У судове засіданні сторони по справі та їх представники не з`явилися, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином, тому суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення щодо залучення уточненої позовної заяви без участі сторін по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, що має місце в даному випадку, оскільки подання уточненої позовної заяви стосується збільшення кількісного складу учасників даного процесу при тому самому предметі позову.

Права інших осіб вказаним позовом не будуть порушені, оскільки позивач уточнює свою позовну заяву відповідно до отриманої інформації щодо власника спірної квартири та третьої особи, яка оформлювала правочин щодо переходу такого права власності.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 27, 31, ч.2 ст. 208, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 29.06.2016 року, подану позивачем по справі.

Копію ухвали разом з уточненою позовною заявою з додатками направити сторонам по справі, а відповідачу ОСОБА_5 та третій особі ПН ПРНО ОСОБА_6 разом з ухвалою від 20.04.2016 року про відкриття провадження по справі та ухвалою від 08.06.2016 року про забезпечення позову.

У судовому засіданні оголосити перерву до 20.07.2016 року до 13 годині 15 хвилин, викликавши сторони у судове засідання.

Ухвала в силу ст. 293 ЦПК України оскарженню окремо від остаточного судового рішення по справі не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7