Ухвала суду № 58610480, 22.06.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7492/16-ц

Номер провадження 2/643/4643/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №155 від 24 квітня 2007 року, станом на 04.05.2016 року у розмірі 2257368 грн. 15 коп., з яких заборгованість за тілом та відсотками по кредиту 87492,57 доларів США, еквівалент за курсом НБУ 25,200907 на 04.05.2016 року 2204892 грн. 12 коп. з них: кредит - 39080,00 доларів США (тридцять девять тисяч вісімдесят доларів США 00 центів), відсотки - 48412,57 доларів США (сорок вісім тисяч чотириста двадцять доларів США 57 центів); штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) - 52476 грн. 03 коп; звернути стягнення на належний відповідачу предмет іпотеки, трикімнатна квартира №36 загальною плошою 64,0 кв.м, житловою 41,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців - Широнінців, будинок №7 , шляхом його продажу позивачем від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі - продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності: отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, акредитовані субєкти, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі - продажу предмету іпотеки; звертатися до субєктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки - трикімнатна квартира №36 (тридцять шість) загальною площою - 64,0 кв.м, житловою 41,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців - Широнінців, будинок №7 (сім) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на предмет іпотеки за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сімї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію.

Згідно акту № 40, складеного канцелярією Московського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року, під час розкриття конверта (пакета), надісланого ПАТ «ВіЕйБі Банк», було виявлено недоліки: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивач подав позовну заяву, що має майновий характер, при цьому до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до абз. 1 п. 6 постанови Пленуму ВССУ № 5, вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Позивачем в обґрунтування сплати судового збору за ставками немайнового характеру зазначено, що вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки заявлена після вирішення вимоги про виконання основного зобовязання, проте у позові не назначено доказів, що вимога про стягнення заборгованості у розмірі 2257368 грн. 15 коп. задоволена, оскільки рішенням суду від 04.08.2011 року задоволено вимоги про стягнення заборгованості на іншу суму у розмірі 399710 грн. 68 коп..

Судовий збір відповідно до вимог ст. 4 ч. 2 п.1.1.1 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, виходячи з цього позивачу потрібно сплатити 33860 грн. 52 коп. за майнову вимогу за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31216206700007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Якщо позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.