Ухвала суду № 58610401, 23.06.2016, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/230/15-ц

УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 04.08.2015 р. по справі № 630/230/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 04.08.2015 р. по справі № 630/230/15-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено. Даним заочним рішенням вирішено стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 227762 (двісті двадцять сім тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 77 коп.

06 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 630/230/15-ц.

Заявник в судове засідання не з'явився, його представник ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, 23.06.2016 р. від її представника ОСОБА_4, надійшла телефонограма, в якій він просив перенести розгляд справи на іншу дату в зв'язку з хворобою.

Суддею Зінченком О.В. заявлено самовідвід в зв'язку з тим, що помічник судді Суслова М.Г. є дружиною представника позивача ОСОБА_4

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 20 ЦПК України, зокрема суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Той факт, що помічником головуючого Зінченка О.В. є Суслова М.Г., яка є дружиною представника позивача ОСОБА_4, може викликати об'єктивні сумніви у сторін в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд зазначає, що у даному випадку має значення тільки наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви, незалежно від того чи наявне фактичне підтвердження даних сумнівів.

Виходячи з викладеного, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню в зв'язку з наявністю обставини, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме те, що помічником головуючого Зінченка О.В. є Суслова М.Г., яка є дружиною представника позивача ОСОБА_4

Керуючись ст. 20-24 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого Зінченка О.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Зінченка О.В. від розгляду цивільної справи № 630/230/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 04.08.2015 р. по справі № 630/230/15-ц.

Цивільну справу № 630/230/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 04.08.2015 р. по справі № 630/230/15-ц передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України, іншого судді Люботинського міського суду Харківської області, який буде розглядати дану цивільну справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Зінченко