Ухвала суду № 58609697, 17.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1538/15-ц

н/п 4-с/640/46/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішення державного виконавця Київського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ТОВ «Експерт-2012», -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся поштою до суду зі скаргою, в якій просить: визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 щодо призначення у виконавчому провадженні № 47898649 суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Експерт-2012» для проведення оцінки та встановлення початкової ринкової вартості рухомого і нерухомого майна, описаного і арештованого згідно актів опису та арешту майна від 12.02.2016 року у виконавчому провадженні № 47972721; скасувати постанову від 18.03.2016 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 47898649.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 12.02.2016 року державним виконавцем Марченка О.М. були складені акт опису та арешту нерухомого майна боржника (квартира за адресою: АДРЕСА_1), а також акт опису та арешту рухомого майна боржника. Державному виконавцю 16.02.2016 року були подані заперечення проти визначеної ним вартості рухомого майна згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою від 18.03.2016 року у ВП № 47898649 державний виконавець призначив суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт-2012» для проведення оцінки та встановлення початкової ринкової вартості описаного та арештованого рухомого майна і нерухомого майна. При цьому припущені такі порушення. Відповідно до актів опису та арешту майна від 12.02.2016 року воно описано в ході виконавчого провадження № 47972721, а суб'єкта оціночної діяльності для оцінки цього майна призначено по виконавчому провадженню № 47898649. Але державний виконавець не мав права доручати ТОВ «Експерт-2012» проводити оцінку майна, описаного в одному виконавчому провадженні, для цілей іншого виконавчого провадження. В даному випадку державним виконавцем було виявлено рухоме майно, вартість якого досі не визначена, а тому перш ніж визначати вартість також нерухомого майна, державний виконавець має в першу чергу вирішити питання із достатністю рухомого майна для погашення боргу. Тому державний виконавець не мав права доручати суб'єкту оціночної діяльності проводити оцінку нерухомого майна до визначення вартості рухомого майна і здійснення заходів по його реалізації. Ці заходи можуть проводитись лише в останню чергу згідно до закону, коли буде зрозуміло, що інші заходи не призвели до погашення боргу. Як видно, державним виконавцем при передачі майна на реалізацію були припущені невідповідності діючому законодавству, що призвело до порушення прав боржника у виконавчому провадженні. Представник боржника ОСОБА_4 ознайомився із даною постановою 14.04.2016 року, про що розписався в матеріалах виконавчого провадження. До цього часу дану постанову боржник не отримував. У зв'язку із цим строк для оскарження встановлено законом до 24.04.2016 року, а тому він не є порушеним.

В судове засідання представник скаржника не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволенню скарги заперечував заперечував, надав письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні скарги.

Представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_5 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила відмовити у задоволенні скарги.

Представник ТОВ «Експерт-2012» не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року у цивільній справі №640/1538/15-ц позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволені; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 12.12.2012 року в гривневому еквіваленті позику у розмірі 1 001 108 грн. 97 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Вказане заочне рішення суду набуло законної сили 02.06.2015 року.

На підставі вказаного рішення суду 05.06.2015 року позивачу було видано два виконавчі листи №640/1538/15-ц про стягнення 1 001 108 грн. 97 коп. та судового збору 3 654 грн. 00 коп.

За заявою стягувача на підставі вказаного виконавчого листа постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 18.06.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП№47898649 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1 001 108 грн. 97 коп.

За заявою стягувача на підставі вказаного виконавчого листа постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 18.06.2015 року було відкрито також виконавче провадження ВП №47898914 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 3654 грн.

26.06.2015 року Постановою старшого державного виконавця Марченко О.М. у звязку з наявністю у відділі декілька відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1, було приєднано виконавче провадження ВП№47898649 з примусового виконання виконавчого листа №640/1538/15-ц виданого 05.06.2015 року Київським районним судом м. Харкова, до зведеного виконавчого провадження №47972721.

26.06.2015 року Постановою старшого державного виконавця Марченко О.М. у звязку з наявністю у відділі декілька відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1, було приєднано виконавче провадження ВП№47898914 з примусового виконання виконавчого листа №640/1538/15-ц виданого 05.06.2015 року Київським районним судом м. Харкова, до зведеного виконавчого провадження №47972721.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження ВП№47972721 старшим державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 складено Акт опису та арешту майна від 12.02.2016 року було описано рухоме майно належне боржниці (побутова техніка), а також Акт опису та арешту майна від 12.02.2016 року щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2.

16.02.2016 року у звязку з незгодою з визначеною державним виконавцем вартістю описаного рухомого майна представник боржника звернувся до державного виконавця з запереченням щодо визначено в акті від 12.02.216 року вартістю майна та просив провести оцінку зазначеного майна.

18.03.2016 року у виконавчому провадженні ВП№47898649 старшим державним виконавцем Марченко О.М. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Експерт-2012» у виконавчому провадження з примусового виконання виконавчого листа №640/1538/15-ц виданий 05.06.2015 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1001108,97 грн., для визначення вартості рухомого майна (побутової техніки) та визначення вартості нерухомого майна 2-х кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Постановою старшого державного виконавця Марченко О.М. від 25.05.2016 року ВП №47898649 було постановлено: в постанові призначення експерта, суб'єкта оціночної - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 18.03.2016 року ВП №47898649 визначити номер ВП з урахуванням номера зведеного виконавчого провадження ВП №47972721 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2;

вважати постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 18.03.2016 року ВП №47898649 з урахуванням номера зведеного виконавчого провадження за номером ВП №47972721 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно з п. 3.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (далі Інструкції), у разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Відповідно до п. 3.8.1 Інструкції виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні.

За зведеним виконавчим провадженням арешт на майно боржника накладається у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (пункт 3.8.2 Інструкції).

26.06.2015 року Постановою старшого державного виконавця Марченко виконавчі провадження ВП№47898649 та ВП№47898914 були приєднані до зведеного виконавчого провадження №47972721.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Даною нормою встановлено право державного виконавця у випадку виявлення помилки допущеної при оформленні процесуальних документів, виправити дані недоліки шляхом винесення відповідної постанови.

Таким чином, допущена помилка під час винесення постанови про постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 18.03.2016 року ВП №47898649 є технічною, яку державний виконавець постановою від 25.05.2016 року виправив.

Крім того, в запереченні державного виконавця та постанові про виправлення технічної помилки від 25.05.2016 року вказано, що постанови державного виконавця повинні вноситись до єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ЄДРВП України, який є недосконалим, не має технічної можливості до внесення процесуальних документів до єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за номером зведеного виконавчого провадження, у даному випадку за номером ЄДРВП:47972721.

У звязку з цим, підстави для визнання неправомірним рішення старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 щодо призначення у виконавчому провадженні № 47898649 суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Експерт-2012» для проведення оцінки та встановлення початкової ринкової вартості рухомого і нерухомого майна, описаного і арештованого згідно актів опису та арешту майна від 12.02.2016 року у виконавчому провадженні № 47972721; скасування постанови від 18.03.2016 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 47898649 відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ЗУ ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Згідно з ч. 1 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, за боржницею ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано квартира ІНФОРМАЦІЯ_1. Іншого нерухомого та рухомого майна за боржницею не зареєстровано. Відповідями Управління пенсійного фонду України, інформації про осіб боржників - які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи відносно боржниці не знайдено. Згідно відповідями Державної податкової служби України інформації про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах та про джерела отримання доходів боржника не знайдено. За боржницею транспортних засобів не зареєстровано. Право власності або користування землею за боржницею не обліковується.

Таким чином, враховуючи суму заборгованості у розмірі 1 004 762,97 грн., відсутність іншого рухомого та нерухомого майна, крім вказаної квартири, то державний виконавець, складаючи оспорюваний акт опису та арешту квартири АДРЕСА_4, діяв в порядку та межах Закону України «Про виконавче провадження».

У звязку з цим, зазначені у скарзі доводи не підтверджують порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», які б були підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 214, 386, 387 ЦПК України, ст.ст. 11, 13, 30, 58, 63, 83 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішення державного виконавця Київського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ТОВ «Експерт-2012» відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -