Ухвала суду № 58609680, 24.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10183/16-к

н/п 1-кс/640/5228/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдінової Б.О.,

за участю прокурора - Купар Д.Ю.,

слідчого - Котенко В.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, по кримінальному провадженню №12016220490003473 від 25 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не одруженого, зі слів підозрюваного має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 11.04.2000 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі; 29.05.2001 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 12.08.2005 Київським районним судом м. Харкова за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 20.04.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 08.09.2011 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 24.06.2014 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року звільнений відповідно до п. а, ст. 2, ст. 9 ЗУ «Про амністію в 2014 році»; 06.04.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2. ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

24.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1, 18.04.2016, приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись біля магазину №21-01-732 на території ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку з вуличної вітрини вищезазначеного магазину, одного картонного ящика зі 100 одиницями котушок лески для тримера ТМ «Stahl», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3214 від 10.06.2016, загальною вартістю 3935 грн. 00 коп. Після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_1, 17.05.2016, приблизно о 15 год. 30 хв., знаходячись біля магазину №21-01-732 на території ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку з вуличної вітрини вищезазначеного магазину, одного картонного ящика зі 100 одиницями котушок лески для тримера ТМ «Stahl», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3213 від 10.06.2016, загальною вартістю 3935 грн. 00 коп. Після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_1, 13.06.2016, приблизно о 15 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні магазину №21-01-705 на території ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку одного картонного ящика з 200 одиницями металевих карманних запальничок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №39 від 15.06.2016, загальною вартістю 3600 грн. 00 коп. Після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винуватим, та просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СВ Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12016220490003473 від 25 травня 2016 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

23 червня 2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-заявами гр-н ОСОБА_3 та ОСОБА_5;

-товарознавчими експертизами;

-відео записом з камери відео спостереження від 13.06.2016;

-знімками екрану з запису з камери відеоспостереження від 17.05.2016

-показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що проходить стажування в якості реалізатора у гр-на ОСОБА_7 на торговому місці №21-01-732 на території ТЦ «Барабашово» в м. Харкові. 17.05.2016, близько 15:30 він повертався до свого робочого місця та в цей час помітив невідомого йому чоловіка, який ніс в руках один ящик, з їхнього магазину, з лескою для тримерів помаранчевого кольору ТМ «Stahl». Повернувшись до магазину він виявив відсутність на вітрині даного ящика з лескою. При перегляді відеозапису з камери відеоспостереження, розташованої на фасаді магазину, було встановлено, що вищевказаний невідомий чоловік здійснив крадіжку одного ящика з лескою, з вуличної вітрини магазину.

-показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що здійснює торгівлю на торговому місці №21-01-639 на території ТЦ «Барабашово» в м. Харкові. 18.04.2016, близько 15:00 він знаходився на своєму оробчому місці та побачив невідомого йому чоловіка, який ніс в руках один ящик з лескою для триммера помаранчевого кольору ТМ «Stahl». Він одразу зрозумів, що дана леска належить ОСОБА_3, оскільки серед сусідніх торгівельних місць, саме він здійснює продаж лески для тримерів ТМ «Stahl». Однак в цей момент ОСОБА_8 цьому уваги не приділив, оскільки вважав, що ОСОБА_3 здійснив продаж лески даному чоловіку. Близько 15:40, коли ОСОБА_3 виявив відсутність одного ящика з лескою, то він зрозумів що вищевказаний невідомий чоловік здійсни крадіжку даного ящика.

-показаннями потерпілого ОСОБА_3, який повідомив, що 18.04.2016 та 17.05.2016 при перегляді ним запису з камери відеоспостереженя, яка розташована на фасаді магазину №21-01-732 на території ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, він виявив той факт, що обидва рази крадіжка була вчинена однією особою. На момент здійснення крадіжки в ящиках знаходилось по 100 одиниць катушек з лескою для тримерів ТМ «Stahl»

-показаннями потерпілого ОСОБА_5, який пояснив що здійснює торгівлю на торговому місці №21-01-705 на території ТЦ «Барабашово» в м. Харкові. 14.06.2016, близько 11:00 йому подзвонив стажер ОСОБА_9 та повідомив, що виявив нестачу одного ящика з 200 одиницями карманних металевих запальничок, які були відгружені в магазин 13.06.2016 близько 15:20. При подальшому перегляді запису з камери відеоспостереження в приміщення магазину, було виявлено, що близько 15:30 невідомий чоловік заходить до приміщення магазину та шляхом вільного доступу здійснює крадіжку вищевказаного ящика, після чого виходить з приміщення магазину.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер середньої тяжкості кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, а також той факт, що ОСОБА_1 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, вчинив інкриміновані злочини в період іспитового строку, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш мяких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні злочину середньої тяжкості покладених на нього обовязків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 27560 грн. (1378 грн. х 20 = 27560 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, по кримінальному провадженню №12016220490003473 від 25 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів до 22 серпня 2016 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу застава, справа № 640/10183/16-к, н/п 1-кс/640/5228/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 5 років позбавлення волі, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 22 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.