Ухвала суду № 58609670, 24.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10158/16-к

н/п 1-кс/640/5208/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю прокурора - Саєнко І.О.,

слідчого - Захарченко І.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12016220430002495 від «22» червня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичну особу-підприємця, одруженого, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (вул. ОСОБА_5)АДРЕСА_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Врубеля (вул. Луначарського), буд. 16,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

24.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3,погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у першій половині дня 22.06.2016 (точний час органом досудового розслідування не встановлено) за невстановлених обставин ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне придбання та носіння бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, які помістив в салон транспортного засобу та незаконно носив, транспортуючи при собі до моменту вилучення працівниками поліції.

22.06.2016 о 12-30 год. злочинна діяльність ОСОБА_1 припинена працівниками поліції, які під час огляду місця події автомобіля Mitsubishi L200DID, державний реєстраційний знак АХ 4057 ВI, на блокпосту, розташованому на автошляху Харків-Зміїв 14 км + 100 м в с. Безлюдівка Харківського району Харківської області, виявили та вилучили у останнього предмети та речовини, котрі мають ознаки бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв.

Відповідно до висновку спеціаліста вибухотехнічного відділу ГУНП в Харківській області від 23.06.2016 №9/2016 предмети, вилучені у ОСОБА_1 є:

- двома корпусами ручних осколкових наступальних гранат РГД-5. Корпус гранати РГД?5 у окремому стані до категорії боєприпасів не відноситься, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини промислового виготовлення та, згідно інформаційних джерел, споряджається зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротил, масою 100?115 грам;

- двома підривачами до ручних гранат типу УЗРГМ. Підривачі типу УЗРГМ відносяться до категорії вибухових пристроїв промислового способу виготовлення та, згідно інформаційних джерел, споряджені комбінованим зарядом ініціюючої вибухової речовини (тетронітрорезорцинат свинцю та азид свинцю масами 0,1 та 0,2 грами відповідно) та бризантної вибухової речовини (ТЕН або гексоген) масою 1,02 грами.

При штатному зєднанні наданих на дослідження двох підривачів ручних гранат УЗРГМ та двох корпусів гранат РГД-5 утворюються відповідно дві ручні осколкові гранати РГД-5, які відносяться до категорії боєприпасів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим, та просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

При цьому не заперечував факт перевезення в сумці бойових припасів, однак не знав, що це саме за бойові припаси та їх він перевозив з метою здачі для правоохоронних органів. Крім цього, при зупинці його на блокпості о 12-30 год. були обмеженні його права на пересування, оскільки до прибуття слідчого, а саме через 1 годину, зазначену сумку невідомі йому співробітники, які знаходились на блок пості, розбирали, оглядали, а також розбирали його автомобіль. Лише при огляді місця події слідчим були запрошені поняті, при цьому він бажав дати письмові пояснення, на що отримав відмову, а також був позбавлений можливості надати заяву про скоєння злочину.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш мякий запобіжний захід. Крім того, посилався на порушення норм КПК України при затриманні підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12016220430002495 від «22» червня 2016 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

22.06.2016 ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України було затримано

23.06.2016 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, тобто незаконне придбання та носіння бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.06.2016, протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, висновком спеціаліста вибухотехнічного відділу ГУНП в Харківській області від 23.06.2016, протоколом затримання ОСОБА_1 від 22.06.2016 та протоколом допиту останнього у якості підозрюваного від 23.06.2016.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти громадської безпеки, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш мяких запобіжних заходів.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.1 ст.263 КК Українипередбачають покарання у виді позбавлення волі до 7 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Заява підозрюваного щодо застосування до нього незаконних методів, а саме незаконне обмеження його права на пересування, відсутність підстав затримання, передбачених чинним КПК України, повинні бути перевірені процесуальним керівником прокурором в порядку ст. 206 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обовязків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 68900 грн. (1378 грн. х 50 = 68900 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12016220430002495 від «22» червня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів до 20 серпня 2016 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 68900 грн. (шістдесят вісім тисяч девятсот) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу застава, справа № 640/10158/16-к, н/п 1-кс/640/5208/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 20 серпня 2016 року.

В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви підозрюваного ОСОБА_1 щодо застосування до нього незаконних методів, а саме незаконне обмеження його права на пересування, відсутність підстав затримання, передбачених чинним КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.