Рішення № 58609435, 14.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/1389/16-ц

н/п 2/640/1022/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ» про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 25050 грн.

В обґрунтування вимог посилається на те, що згідно з Заказом-нарядом від 23.06.2015 року, який також є актом виконаних робіт, відповідач зобов'язався надити йому послугу з ремонту двигуна автомобілю, який є його власністю. Вказаний Заказ-наряд містить перелік робіт, які зобов'язався виконати відповідач, яким було визначено обсяг ремонтних робіт, дати початку та дати закінчення ремонтних робіт, вартість робіт та вартість розхідних матеріалів, та оплачену ним суму 2750 грн. 26.06.2015 року, коли він отримував свій автомобіль після ремонту, він звернув увагу працівників СТО на сторонні шуми в двигуні, двигун працював з перебоями. Працівники відповідача запевнили, що ці звуки після промивки двигуна можливі та повинні зникнути в найближчий час. Він сплатив кошти за проведений ремонт, але в Акті виконаний робіт в графі «не маю претензій до якості виконаних робіт» він не поставив свій підпис у зв'язку з тим, що були наявні перебої в роботі двигуна та сторонні звуки, які виникли після ремонту. Через 2 дні, автомобіль вийшов з ладу внаслідок неякісного проведення ремонтних робіт. Він звернувся до відповідача з проханням усунути недоліки в ремонті автомобіля. Зламаний двигун був залишений на СТО відповідача для усунення недоліків. Він неодноразово звертався до відповідача з цього приводу, але вимушений був за власні кошти придбати інший двигун, тому що зламаний двигун не підлягає ремонту. Ремонт був зроблений відповідачем з порушенням відповідних стандартів для вказаних робіт, не були виконані роботи зі збірки-розбірки головки блока циліндру, які повинні були зробити при ремонті двигуна. Це призвело до поломки двигуна автомобіля, яку вже неможливо усунути. На теперішній час двигун знаходиться на СТО «ТОВ «МІРАЖ». За ремонт автомобіля заплатив відповідачу 2750 грн. Також він купував деякі розхідні матеріали, а саме: моторне мастило 700 грн., тосол - 500 грн, масляний фільтр - 200грн., прокладка ГБЦ - 300 грн., прокладка випускного колектора - 100 грн. В результаті неякісного ремонту двигун автомобілю повністю вийшов з ладу та не підлягає ремонту, він вимушений був купити інший двигун за 9300 грн. Також він був вимушений пересуватись на роботу та з роботи на громадському транспорті, таксі впродовж періоду з 01.07.2015 р. по 31.12.2015 р., коли двигун його автомобілю був зламаний, він був позбавлений можливості пересуватись своїм автомобілем, витративши на ці пересування 5400 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, надали пояснення відповідно до викладених в позові вимог.

Представник відповідача не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Заказу-наряду (Акту виконаних робіт) від 23.06.2015 року №2605, працівники ТОВ «МІРАЖ» зобов'язалися надити позивачу послугу з ремонту двигуна автомобілю «Шевролет Авео», 2005 року випуску, реєстраційний номер АХ 1869 EC.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, вказаний автомобіль «Шевролет Авео» д/н АХ 1869 EC зареєстрований за позивачем ОСОБА_1

Згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ» (код ЄДРПОУ 19467031, юридична адреса 61121, м. Харків, Вул. Блюхера, будинок 2-А) займається такими видами діяльності як: Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (Код КВЕД 45.20), Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (Код КВЕД 45.32); Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (Код КВЕД 46.71) тощо, товариство взято на облік в ДПI У Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів з 07.04.1994 року.

У Заказі-наряді №2605 від 23.06.2015 року зазначений перелік робіт, які зобов'язався виконати відповідач, яким було визначено обсяг ремонтних робіт, дата початку (23.06.2016) та дата закінчення ремонтних робіт (25.06.2016), вартість робіт та вартість розхідних матеріалів, що складає до сплати 2750 грн.

Вказаний розмір грошових коштів був сплачений позивачем.

Позивач також купував деякі розхідні матеріали у звязку з проведенням ремонту двигуна, а саме: моторне мастило 700 грн., тосол - 500 грн, масляний фільтр 200 грн., прокладка ГБЦ - 300 грн., прокладка випускного колектора - 100 грн., загальною сумою 1800 грн.

Як вбачається з Висновку ДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 25.10.2015 року, згідно з заказом-нарядом №2605 від 23.06.2015 року працівники ТОВ «Міраж», розташованого по вул. Блюхера,2-а у м. Харкові, дійсно проводили ремонтні роботи двигуна автомобіля «Шевролет Авео», який належить ОСОБА_1, та після ремонту отримали кошти у сумі 2500 грн.

26.06.2015 року, коли позивач отримував свій автомобіль після ремонту, він звернув увагу працівників ТОВ «Міраж» на сторонні шуми в двигуні, двигун працював з перебоями.

Як вбачається з Заказу-наряду (Акту виконаних робіт) від 23.06.2015 року №2605, у графі замовника «не маю претензій до якості виконаних робіт» позивач підпис не поставив.

Працівники відповідача претензії позивача до уваги не прийняли, запевнили, що ці звуки після промивки двигуна можливі та повинні зникнути в найближчий час.

28.06.2016 року автомобіль позивача «Шевролет Авео» вийшов з ладу внаслідок неякісного проведення ремонтних робіт, зокрема, не були виконані роботи зі збірки-розбірки головки блока циліндру.

У звязку з поломкою двигуна позивач звернувся до ТОВ «Міраж» з проханням усунути недоліки в ремонті автомобіля, зламаний двигун був залишений на СТО відповідача для усунення недоліків.

Відповідачем заходи з приводу ремонту двигуна вжиті не були.

В результаті неякісного ремонту двигун автомобілю вийшов з ладу, у звязку з чим позивач вимушений був купити інший двигун, який був у користуванні, за 9300 грн.

Через неякісний ремонт, проведений відповідачем, що призвело до поломки двигуна автомобіля «Шевролет Авео» д/н АХ 1869 EC, який належить позивачу, ОСОБА_1 був позбавлений можливості користуватись своїм автомобілем та вимушений був пересуватись на роботу та з роботи на громадському транспорті, таксі впродовж періоду з 01.07.2015 р. по 31.12.2015 р., витративши на ці пересування 5400 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 865 ЦК України до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно з ч. 2 ст. 872 ЦК України у разі виявлення інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати відшкодування його витрат на усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

На підставі викладеного, враховуючи завдані збитки в загальному розмірі 25050 грн. позивачу внаслідок неякісного ремонту проведеного відповідачем, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «МІРАЖ» про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені, то з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сплачений судовий збір.

Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 22, 525,530, 865, 866, 872 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 25050 (двадцять пять тисяч пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі позивачем апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його отримання.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий