Ухвала суду № 58609097, 29.06.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа 639/12182/14

№2/639/52/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.

за участю секретаря - Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Міцар», ТОВ «Ювент» ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоровя України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківського міського Управління Головного управління Держсанепедслужби у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, начальника Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ОСОБА_5, начальника Харківського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, головного державного санітарного лікаря ОСОБА_6, директора ТОВ «Міцар» ОСОБА_7, ОСОБА_8, голови Жовтневої районної державної адміністрації ОСОБА_9, Головного управління Держпраці у Харківській області про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідачів шкоди здоровю, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У зазначене судове засіданні зявилися позивачі та представники відповідачів ТОВ «Міцар» та Управління Держпраці у Харківській області .

29 червня 2016 позивачі ОСОБА_1С та ОСОБА_2 надали письмове клопотання про оголошення розшук на підставі ст. 78 ЦПК України відносно відповідачів ТОВ «Ювент» ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

У обґрунтування клопотання позивачі посилаються на те, що у матеріалах справи знаходяться повернені без вручення поштові відправлення із судовими повістками на адресу вищевказаних співвідповідачів. Позивачі просять встановити у поштовому відділенні , до якого суд неодноразово надсилав поштові відправлення співвідповідачам у позові, конкретні причини повернення до суду поштових відправлень, а також невідкладно перевірити у органах реєстрації фізичних осіб фактичне місце реєстрації зазначених громадян, що є фігурантами у справі про нанесення ушкодження здоровю викидами небезпечних речовин у атмосферне повітря для надсилання судових повісток . Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України просять оголосити розшук відносно вищевказаних відповідачів.

У судовому засіданні позивачі підтримали вищевказане клопотання.

Суд вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди , завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, невідомо, суд ухвалою оголошує його розшук.

Оскільки суду відомо місцеперебування відповідачів, відносно яких позивачі просять оголосити розшук , підстав для оголошення їх у розшук немає.

Суд , не може погодитися з доводами позивачів, що підставами для оголошення у розшук вищезазначених відповідачів, є той факт, що рекомендовані листи, які надсилаються на їх адресу , повертаються з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того слід замітити , що відповідачі ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6 надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача ТОВ «Міцар» пояснив, що ОСОБА_7 працює директором ТОВ «Міцар» та надасть заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

У задоволені клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розшук відповідачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова