Ухвала суду № 58608988, 25.06.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5027/16-к

1-кс/639/803/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., за участю прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1, слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12016220500001468 від 03.06.2016 року, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що в провадженні СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №12016220500001468 від 03 червня 2016 року.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_3, будучи раніше засудженим 14.03.2011 року Дергачівським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 ст. 70 КК України до 5 пяти років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 17.06.2016 року Жовтневим районним судом міста Харкова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, вчинив повторно злочини із корисливих мотивів за наступних обставин:

Так, ОСОБА_3 з травня 2011 року по травень 2012 року тимчасово проживав у своєї бабусі ОСОБА_4 та молодшої сестри батька ОСОБА_5 (ОСОБА_6Г.) за адресою: м.Харків, вул.Некрасова, 15.

ОСОБА_3 02.06.2016 року приблизно о 02 годині 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за вищевказаною адресою, вирішив вчинити крадіжку майна, яке знаходилося в літній кухні будинку бабусі ОСОБА_4 та належало чоловіку сестри батька ОСОБА_7

Реалізуючи свій протиправний, злочинний умисел, ОСОБА_3 використовуючи ту обставину, що мешканці будинку сплять, та вважаючи обстановку, що склалася, найвигіднішою, для здійснення викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до будівлі літньої кухні та за допомогою ключів від будинку відкрив навісний замок на дверях та увійшов до вище вказаного приміщення де, оглянувши кімнату, помітив сумку із наступним майном: розгрузка «Атака - Мальтикам», 7 підсумків під гранати, один підсумок під магазин АКМ одинарний, сумка сбросу, , два підсумка під ленти ПКМ, трехточечний ремень під АКМ, 2 комплекти наколінників та налокітників, каримат, тактичний рюкзак «малий на 10 літрів», берці «Talan», перчатки тактичні (беспалі), сумка спортивна колір «олива» на 40 літрів, гідратор (фляга 3-х літрова для води), ремень тактичний та заволодів зазначеним майном.

Після цього, ОСОБА_3, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди зі слів потерпілого на загальну суму понад 2000 гривень.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В подальшму ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, продовжуючи свої злочинні дії, відчуваючи безкарність за вчинений раніше злочин, після вчинення вищезазначеної крадіжки, 10.06.2016 приблизно о 20 годині, перебував поблизу будинку який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 155, де також перебував разом з раніше знайомим йому ОСОБА_8 у якого із собою перебував електро квадро цикл марки «Profi HB EATV500».

Саме в той час у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння шахрайським шляхом вищевказаного електро-квадроциклу, який належав ОСОБА_8

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 зловживаючи довірою, шляхом шахрайських дій взяв належний ОСОБА_8 електро квадроциклом марки «Profi HB EATV500».

Після цього ОСОБА_3, звернувши шахрайським шляхом електро-квадроцикл на свою користь, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_3 М О. завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 7680 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи Харківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Харківській області № 3459 від 17.06.2016 року.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство).

Прокурор, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_3 не має місця роботи та постійного джерела існування, веде аморальний спосіб життя, повторно вчинив умисний корисливий злочини проти власності, може вчинити нові злочини, переховуватися від органів досудового розслідування, суду.

Таким чином у органу досудового розслідування є об'єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.1 ст. 190 КК України та наявність ризиків, визначенихст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладався на розсуд суду.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9, який також пояснив обставини при яких ОСОБА_3 збув останньому викрадене майно та протоколом предявлення особи для впізнання ОСОБА_9

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК Українивизначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України,під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України.

Суд також враховує те, що ОСОБА_3 вчинив 2 злочини проти власності, переховувався від органів досудового розслідування, постійного стабільного заробітку не має, відсутні стійкі соціальні звязки у суспільстві, веде аморальний спосіб життя, тому за вказаних обставин суд вважає, що наявні ризики, зазначені устатті 177 КПК України.

Оцінивши обставини визначеніст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбаченістаттею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5ст.183 КПК Україниналежить визначити розмір застави, в межах, передбачених п.1 ч.5ст.182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбаченихКПК України.

Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави по кримінальному провадженню у сумі 30 000 гривень, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів середнього ступеню тяжкості, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.5ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України,

у х в а л и в:

1. Клопотання слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12016220500001468 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України- задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, з триманням його в ХУВП № 27.

3. Призначити заставу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з - під варти під заставу, кошти необхідно внести в пятиденний строк на єдиний депозитний рахунок № 37318098006674 ТУ ДСА України в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, МФО 820172.

4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 під вартою - до 23 серпня 2016 року включно з дня його затримання 25.06.2016 року.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: М.В. Федюшин