Ухвала суду № 58608972, 24.06.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6900/15-к

Провадження №1-кп/639/297/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Боровської М.І.,

прокурора Жили Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12015220500000547 від 16.03.2015 року, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2015 року приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебував поблизу будинку №4 по вул. Наріманова у м. Харкові і через вікно однієї із квартир на першому поверсі помітив на столі цифровий фотоапарат. Саме в той час у нього виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: фотоапарату «Fujifilm FinePix S 2100 HD», який належав раніше йому невідомій ОСОБА_2

Надалі ОСОБА_1, реалізуючи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з метою незаконного збагачення, таємно, скориставшись тим, що в квартирі нікого немає, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, використовуючи в якості знаряддя злочину належну йому викрутку, шляхом віджиму вікна проник до приміщення квартири №1-А вищевказаного будинку. При цьому, ОСОБА_1 викрав фотоапарат «Fujifilm FinePix S 2100 HD» вартістю 598 грн. та СDМА-телефон «Huawei С-5700» вартістю 180 грн., які знаходилися на столі у кімнаті. Потім він знайшов в ящику вказаного стола грошові кошти в сумі 300 грн., які також належали потерпілій ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1078 грн., з яких 598 грн. вартість фотоапарату, 180 грн. вартість телефону, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №1111 від 31.03.2015 року, а також грошові кошти в сумі 300 грн.

Крім того, 25 березня 2015 року приблизно о 01 годині ночі ОСОБА_1 перебував поблизу будинку №4 по вул. Наріманова м. Харкова. Саме в той час у нього виник корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна із квартири № 1-А зазначеного будинку, в якому проживає ОСОБА_2

Надалі ОСОБА_1, реалізуючи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з метою незаконного збагачення, таємно, скориставшись тим, що в квартирі нікого немає, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, використовуючи в якості знаряддя злочину належну йому викрутку, шляхом віджиму вікна проник до житла, звідки викрав із шафи однієї із кімнат будівельний інструмент, а саме: дриль Bosch GSB 13 вартістю 755 грн. 52 коп., болгарку Kress WS 6390Е вартістю 390 грн., перфоратор GBN 2400 вартістю 2866 грн. 71 коп., шуруповерт AEG BS12GNC-142С вартістю 2125 грн. Потім ОСОБА_1 пройшов до іншої кімнати, де знайшов в ящику стола грошові кошти в сумі 200 гривень, які також присвоїв на свою користь. Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 6337 грн. 23 коп., з яких 6137 грн. 23 коп. вартість викраденого будівельного інструменту, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №6905 від 13.07.2015 року, та грошові кошти в сумі 200 грн.

Надалі 02 червня 2015 року в період часу з 01 до 02 години ночі ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку №6 по вул. Наріманова м. Харкова, помітив через вікно комп'ютерне обладнання, яке знаходилось на столі у приміщенні бібліотеки філії №23 Централізованої бібліотечної системи Жовтневого району м. Харкова, розташованому на першому поверсі. Саме в той час у нього виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме комп'ютерного обладнання, яке належало бібліотеці філії №23 ЦБС Жовтневого району м. Харкова. Діючи з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_1, скориставшись тим, що в приміщенні бібліотеки нікого немає, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків протиправного діяння, використовуючи в якості знаряддя злочину належну йому викрутку, шляхом віджиму вікна проник до приміщення вказаної бібліотеки філії, звідки таємно викрав комп'ютерне обладнання, а саме: монітор LG 20EN43S вартістю 900 грн., БФП А4 Хеrox 3045В вартістю 2174 грн. 90 коп., клавіатура Genius вартістю 45 грн., маніпулятор Genius вартістю 20 грн., а також ПК Tehnounit, вартість якого під час досудового розслідування не встановлена, яке належить бібліотеці філії ЦБС Жовтневого району м. Харкова. Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 завдав потерпілій стороні бібліотеці філії №23 Централізованої бібліотечної системи Жовтневого району м. Харкова матеріальної шкоди на загальну суму 3139 грн. 90 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №6904 від 13.07.2015 року.

В подальшому 10 червня 2015 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 перебував поблизу будинку №9 по вул. Власенко м. Харкова. Саме в той час у нього виник корисливий умисел, спрямований на таємне проникнення до квартири №3 вказаного будинку, в якій мешкає раніше йому не відома ОСОБА_4, з метою викрадення чужого майна повторно.

Діючи з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_1, скориставшись тим, що в квартирі нікого немає, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків протиправного діяння, використовуючи в якості знаряддя злочину знайдену неподалік цеглу, шляхом розбиття нею вікна проник до квартири №3, де із шафи викрав грошові кошти в сумі 1000 доларів США, а саме 10 банкнот номіналом по 100 доларів. Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1000 доларів США, що з урахуванням офіційного курсу НБУ станом на 10.06.2015 року становить 21169 грн. 30 коп.

Зазначені дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані: 1) по епізоду від 14.03.2015 року за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло; 2) по епізодам від 25.03.2015, 10.06.2015 року тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно; 3) по епізоду від 02.06.2015 року за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 І-ВЛ №544911 від 10.05.2016 року, виданого виконавчим комітетом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, та актового запису №88 від 10.05.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, помер 05 травня 2016 року.

Під час підготовчого провадження прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у звязку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_1

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, представник потерпілої сторони - ОСОБА_6, у підготовче судове засідання 23.06.2016 року не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, у відповідності до вимог ст.135 КПК України, на адресу суду надали заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.314, ст.325 КПК України, підготовче судове засідання проведено за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до п.2 ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 помер 05 травня 2016 року, про що складено актовий запис про смерть №88 від 10.05.2016 року, необхідності продовження судового розгляду для реабілітації обвинуваченого не встановлено та відповідних клопотань до суду не надходило, тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Враховуючи вимоги ст.129 КПК України, оскільки судом не ухвалюється обвинувальний вирок по кримінальному провадженню, тому цивільні позови потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та бібліотеки - філії №23 ЦБС Жовтневого району м. Харкова необхідно залишити без розгляду.

При цьому, потерпілим розяснюється, що вони мають право звернення до суду в порядку цивільного судочинства із позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України, судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Речових доказів по кримінальному провадженню не має.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

На підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12015220500000547 від 16.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України - закрити, у зв'язку зі смертю обвинуваченого.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та Бібліотеки - філії №23 Централізованої бібліотечної системи Жовтневого району м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведені по кримінальному провадженню експертизи на загальну суму 3362,88 грн. - віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, протягом 7 (семи)днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Курило