Вирок № 58608757, 19.04.2016, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/2030/14-к

Провадження № 1-кп/617/27/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Вовчанський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді Король Т.В.

при секретарі Павлюковій С.М.

за участю прокурора Тутової К.Е.

адвоката -ОСОБА_1

обвинуваченого- Козаченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську Харківської області кримінальне провадження №12014220260000584 стосовно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України,не працюючого,

одруженого,мешкає в м.Харкові,вул.Академіка Павлова,162-Ж

кв.11,в силу ст.89 КК України не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого

ч.2 ст.286 КК України,

В с т а н о в и в:

12 липня 2014 р. близько 21 год.30 хв. ОСОБА_2 керував технічно справним автомобілем «ГАЗель»,реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому рухався по проїжджій частині автодороги «Харків-Вовчанськ» зі сторони м.Вовчанська у напрямку м.Харкова зі швидкістю 93 км/год.

Під час руху,в районі розташування 28 км+100 м вказаної автодороги ,водій ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.п.12.3,12.6г Правил дорожнього руху України де вказано:

п.12.3 «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди,яку водій об єктивно спроможний виявити,він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об їзду перешкоди»

п.12.6г «поза населеними пунктами на всіх дорогах дозволяється рух зі швидкістю не більше 90 км/год»,

та скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_3,який в цей час рухався у попутному з автомобілем напрямку вздовж правого узбіччя та під час руху виїхав на проїжджу частину дороги.

Внаслідок данної дорожньо-транспортної пригоди постраждав велосипедист ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,якому згідно висновку судово-медичної експертизи №225-Ат/14 від 27.08.2014 р. були спричинені тяжкі тілесні ушкодження,небезпечні для життя у вигляді: зачиненої черепно-мозкової травми,забію головного мозку,внутрішньочерепових крововиливів,саден обличчя,зачиненої травми грудної клітини,забію серця та легенів,зачиненої травми живота,забію кишечника та нирок,розриву кишечника,розриву печінки,зачиненого перелому правого стегна,множинних саден кінцівок,від яких він 18.07.2014 р. помер у лікарні не приходячи до тями.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 виразилися в тому,що він,керуючи технічно справним автомобілем з перевищенням швидкості руху,при виникненні перешкоди для руху у вигляді велосипедиста,який спочатку рухався у попутному з ним напрямку,а потім виїхав зі сторони правого узбіччя на проїжджу частину дороги,якого він міг об єктивно виявити,не вжив своєчасних заходів для зниження швидкості руху керуємого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу,створивши небезпеку для учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з задньою частиною велосипеда під керуванням ОСОБА_3,який отримав тяжкі тілесні ушкодження,небезпечні для життя,від яких помер у лікарні.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_2,згідно висновку автотехнічної експертизи №945/14 від 21.10.2014 р. перебувають у прямому причинному зв язку з подією та її наслідками.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив,що 12.07.2014 р. близько 21 год. він на автомобілі Газель,реєстраційний №АХ8778 СО рухався по автодорозі «Харків-Вовчанськ» з м.Вовчанська у напрямку м.Харків,спиртних напоїв в цей день він не вживав.Поблизу с.Шестакове Вовчанського району Харківської області з обочини прямо перед його автомобілем справа він побачив велосипедиста, якого він не зміг об їхати та вдарив його у задне колесо.

Незважаючи на те,що обвинуваченим ОСОБА_2 вина за ч.2 ст.286 КК України визнана частково, у судовому засіданні вона знайшла своє повне слідуючими доказами:

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив,що його син ОСОБА_3 в результаті вищевказаного ДТП помер у лікарні 18.07.2014 р.

12 липня 2014 р.близько 23 год йому по телефону повідомив незнайомий чоловік,що його син ОСОБА_5 їхав на велосипеді ,потрапив у ДТП та його каретою швидкої допомоги доставлено до обласної травматологічної лікарні м.Харкова.

Крім того,пояснив,що ОСОБА_3 займався велоспортом,у нього був спортивний велосипед,який був обладнаний всіма необхідними для цього засобами,а також спеціальний одяг для їзди і тому навіть у темну пору доби, його непомітити на дорозі було неможливо.

Свідок ОСОБА_6 пояснила у судовому засіданні,що вона працює фельдшером у Вовчанському відділенні швидкої допомоги. 12.07.2014 р. близько 21 год.30 хв. по телефону надійшло повідомлення про ДТП на автошляху Вовчанськ-Харків поблизу с.Шестакове Вовчанського району Харківської області. Прибувши на місце ДТП вона побачила,що з правої сторони проїжджої частини стоїть автомобіль Газель,на другій стороні лежав спортивний велосипед в дуже деформованому виді,а трохи далі на обочині лежав хлопець який знаходився у непритомному стані,біля якого знаходилися двоє чоловіків,які визвали швидку та потім допомогли погрузити хлопчика в карету швидкої допомоги. Водія автомобіля Газель на місці ДТП не було,на її запитання чоловіки,які знаходилися біля потерпілого відповіли,що водія тут немає і вони його взагалі не бачили.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив,що він 12.07.2014 р. близько 21 год. їхав зі своїм знайомим з м.Вовчанська до м.Харкова на автомобілі,який належить йому на праві особистої власності з ближнім світлом фар,оскільки були пізні сумерки. В населеному пункті Шестаково Вовчанського району Харківської області його автомобіль НОМЕР_2,який йому запам ятався тим,що при обгоні його винесло на праву обочину,а також на вказаному автомобілі були тільки габаритні вогні. Приблизно через 10 хв. після цього він побачив,що вказаний автомобіль Газель стоїть на проїжджій частині дороги,розвернутий передньою частиною по ходу руху. Напроти автомобіля Газель на дорозі лежав хлопець,який знаходився у непритомному стані. В цей час зупинився автомобіль,з якого вийшла жінка і сказала,що вона лікар. Разом з нею та своїм знайомим вони перенесли хлопця з проїжджої частини дороги на узбіччя.Знайшовши у потерпілого телефон він зателефонував його батькам та викликав швидку допомогу і міліцію.З того моменту як він зі своїм знайомим підїхали до місця ДТП,водій Газелі зник і до моменту,коли вони відправили потерпілого каретою швидкої допомоги до травматологічного відділення обласної лікарні м.Харкова, він так не з явився.

Свідок ОСОБА_7 також пояснив,що потерпілий був одягнутий у спортивне знаряддя: а саме: шлем,костюм,який має признаки світловідбивача,спортивний велосипед також був обладнаний відповідно.

Відповідно до протоколу огляду місця події від12.07.2014 р.та схеми місцем ДТП є автодорога Харків-Вовчанськ 28 км+100 м, зафіксовано положення транспортних засобів автомобіля Газель та спортивного велосипеда,сліди гальмування та наявність речовини бурого кольору розташованої на межі проїжджої частини до узбіччя зліва,загальною довжиною 0,7 м,шириною 0,4м на відстані 17 м від місця перебування велосипеду.

/ а.с.33-45 т.1/

В протоколі проведення слідчого експерименту від 9.10.2014 р.,який проведено за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4, указані заміри,а саме: відстань від краю проїжджої частини дороги по якій рухався автомобіль Газель -2,2м , напрямок руху велосипедиста до місця зіткнення, місце зіткнення та початок гальмівного шляху.

/а.с.100-106/

Відповідно до висновків експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №629/14 від 28.10.2014 р. в момент первинного контакту кут між віссю автомобіля «Газель» та повздовжньою віссю рами велосипедиста вірогідніше за все був близьким до 0..5,взаємне розташування автомобіля Газель та велосипедиста було таким,що передня ліва фронтальна частина автомобіля «Газель» була звернена до задньої частини велосипеда.

/а.с.118-129/

Відповідно до висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №945/14 від 21.10.2014 р. водій автомобілю ГАЗель ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами пп.12.3, 12.6г Правил дорожнього руху і в данній дорожній обстановці він мав технічну можливість запобігти події ,виконанням цих вимог,які з технічної точки зору,знаходяться у причинному зв язку з подією,що відбулася.

/а.с.134-137/

Відповідно до висновку експерта ХОБСМЄ №225-Ат/14 від 27.08.2014 р. у зв язку з подіями 12.07.2014р. у неповнолітнього ОСОБА_3 мали місце наступні ушкодження: голови зачинена черепно-мозкова; забій головного мозку,внутрішньочерепові крововиливи; садно обличчя; тулуба зачинена травма грудної клітини: забій серця та легенів,зачинена травма живота,забій кишечника та нирок,розрив кишечника та печінки; кінцівок зачинений перелом правого стегна,множинні садна кінцівок.

Наявні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів.Контактні опіки правого предпліччя та правої гомілки,які утворилися від термічного агенту. Наявні ушкодження можливо утворилися в умовах дорожньо-транспортної пригоди,на яку вказано у постанові слідчого, і у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень,стосовно живої людини.

Причиною смерті ОСОБА_3 явилася важка сукупна травма та її ускладнення поліорганна недостатність. Під час вступу до стаціонару в крові ОСОБА_3 алкоголь не знайдений.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те,що досліджені у судовому засіданні докази повністю підтверджують вину обвинуваченого і узгоджуються між собою, дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою,яка керує транспортним засобом,що спричинило смерть потерпілого.

Органом досудового розслідування в обвинувальному акті вказано,що ОСОБА_2 вчинив ДТП у стані алкогольного сп яніння.

В ході судового слідства вказана ознака не знайшла свого підтвердження з огляду на те,що сам ОСОБА_8 заперечув факт вживання спиртних напоїв до вчинення ДТП,наполягав,що в момент дорожньої пригоди за кермом знаходився у тверезому стані.

Відповідно до висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_2 був направлений на огляд 13 липня 2014 р. о 17 год.20 хв. де зафіксовано,що він перебуває у стані алкогольного сп яніння,тоді як подія ДТП відбулася 12 липня 2014 р. о 21 год.30 хв.

/а.с.47/

Крім того,допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9,який спілкувався з ОСОБА_2 о 18 год.30 хв. 12 липня 2014 р. не підтвердив того,що останній був в стані алкогольного сп яніння. Інших доказів того,що ОСОБА_2 знаходився на місці ДТП 12 липня 2014 р. о 21 год30 хв. у стані алкогольного сп яніння ,судом не встановлено.

На підставі викладеного суд виключає з обвинувачення ОСОБА_2 п.2.9 Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом у стані алкогольного сп яніння.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про відшкодування 18452,02 грн матеріальних збитків та 100000 грн. моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_2

Задоволенню в повному обсязі підлягає цивільний позов в частині відшкодування матеріальних збитків на суму 18452 грн.02 коп.,який підтверджується наданими до матеріалів справи ксерокопіями чеків на придбання медичних препаратів на період знаходження ОСОБА_3 у 4-1 ХМКЛШНМД ім.Мєщанінова з 12.07. по 18.07.2014 р., а також ксерокопією договору-замовлення на ритуальні послуги №627 від 18.07.2014 р.,та ксерокопією рахунку-замовлення від 30.08.2014 р.

/а.с.84-92 т.1/

Частковому задоволенню,в сумі 80000 грн. підлягає цивільний позов потерпілого про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_2 виходячи з обставин кримінального провадження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 вид та міру покарання у відповідності до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,обставини його скоєння,думку потерпілого,який наполягав на мірі покарання,пов язаній з позбавленням волі обвинуваченого,а також особу останнього.

ОСОБА_2 в силу ст.89 КК України не судимий, має сім ю,неповнолітню доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4,за місцем роботи характеризується добре.

Обставин, які б пом якшували покарання ОСОБА_2 в силу ст.66 КК України суд не встановив.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 просив суд визнати обставинами,які пом якшують його покарання те,що скоївши ДТП він не покинув місця скоєння злочину та приймав участь у траспортуванні та супроводі до лікарні потерпілого ОСОБА_3 Дениса.Однак, у судовому засіданні встановлено,що після скоєння ДТП,він залишив місце скоєння злочину,про що у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_7 та фельдшер карети швидкої допомоги ОСОБА_6

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_2 в силу ст.67 КК України судом також не встановлено.

З огляду на викладене суд приходить до висновку,що покарання для обвинуваченого ОСОБА_2 повинно бути призначене з відбуванням його в місцях позбавлення волі.

Керуючись ст.369-376 КПК України,суд,

З а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання 4 роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 18452 грн.02 коп. матеріальної та 80000 моральної шкоди, в іншій частині цивільного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави: за залучення експерта при проведенні транпортно-трасологічної експертизи 2200,5 грн.код 24060300,р/р31419544700005код банку 37999680,МФО 851011,УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова; за проведення авто-технічної експертизи 589,68 код доходів 24060300,р/р 31419544700005,код банку 37999680,МФО 851011,УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили для ОСОБА_2 залишити утримання під вартою,зарахувавши час попереднього ув язнення з 10 год20 хв. 22 січня 2015 р.на підставі ч.5 ст.72 КПК України в срок покарання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом 30 /тридцяти/ днів з моменту його проголошення.

Суддя: