Ухвала суду № 58608593, 30.06.2016, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа №612/206/16-к

1 кп /612/30/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:

головуючого - судді Мороза О.І.,

за участю: прокурора Ткаченка О.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

при секретарі - Коняєвій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2015 року за №12015220380001771 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зареєстрованого за адресою: м-н 1АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: м-н 2, б. 1 АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2015 року за №12015220380001771, ОСОБА_1 обвинувачується в тім, що 26.07. 2015 він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно завдав тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 що спричинили його смерть, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 23.03. 2016 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арештушляхом заборони цілодобово залишати своє житло за фактичним місцем проживання: м-н 2, б. 1 АДРЕСА_2 з покладенням обовязків: прибувати за кожною вимогою до суду; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_1 на два місяці, починаючи з 24 травня 2016 року запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що термін дії попередньої ухвали закінчується цього дня, а ризики, які були обумовою для його обрання не відпали.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора заперечували частково. Просили не обмежувати можливість ОСОБА_1 утримувати сімю за рахунок коштів, які він має заробляти на підставі укладеного договору з комунальним підприємством Панютинської селищної ради, надавши суду для вивчення цей договір.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у чому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого йому тяжкого злочину, внаслідок якого спритчинено смерть особі, не визнає.

Разом із тим, доказів про порушення ОСОБА_1 умов обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту суду не надано.

ОСОБА_1 від суду не переховується, в судові засідання прибуває своєчасно, від потерпілої та свідків заяв про те, що ОСОБА_1 на них незаконно впливає не надійшло.

Більшість свідків у судовому засіданні допитані.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4. Скарг на стан здоровя не заявляє. Проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 не за місцем реєстрації. Він одружений. Сімя утримує неповнолітню дитину. Дружина не працює.

Суд зважає на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину внаслідок якого наступила смерть потерпілого і при тім у стані алкогольного спяніння. На даний час суд вважає, що існує реальний ризик в тім, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із тим, суд приймає до уваги і те, що заборона цілодобово залишати житло позбавляє можливості ОСОБА_4 працювати і тим самим заробляти кошти на утримання себе, дитини та дружини. Із наданого ОСОБА_1 договору №5 вбачається, що ним укладено угоду з Комунальним підприємством Панютинської селищної ради «Управління благоустрою території» на виконання певних робіт до 01.10. 2016 року.

Таким чином запобіжний захід у виді домашнього арешту може забезпечити належну поведінку обвинуваченого за умови зоборони залишати своє житло за фактичним місцем проживання: м-н 2, б. 1 АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 години до 05.00 години.

За таких обставин, відповідно до ч. ч.4, 5 ст. 194 КПК України, покладені раніше на ОСОБА_1 обовязки: прибувати за кожною вимогою до суду; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками, необхідно залишити.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвала суду від 23.03. 2016 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчує свою дію 23 травня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження 23.05. 2016 не завершено. За таких обставин щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту слід обрати з 24.05. 2016 року по 24.07. 2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 31, 176-178,181,194,331,371,372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на період з 24.05.2016 по 24.07.2016 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арештушляхом заборони залишати своє житло в період часу з 22.00 години до 05.00 години за фактичним місцем проживання: м-н 2, б. 1 АДРЕСА_2 в період з 24.05.2016 по 24.07.2016.

Покласти на ОСОБА_1такі обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє з 24 травня 2016 року по 24 липня 2016 року.

Копію ухвали негайно, після її оголошення, вручити ОСОБА_1, прокурору та направити для виконання Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз